Решение по делу № 11-217/2018 от 12.07.2018

Материал № 11-217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

установил:

Запольская Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» судебных расходов в размере 22500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Запольской Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Пермэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на представителя по данному делу уже взысканы судом. Заявление Запольской Н.И. о взыскании судебных издержек рассмотрено судом Дата и Дата, при рассмотрении дела ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрениям дела, не заявлялось, следовательно, заявление Запольской Н.И., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не подлежало принятию к производству.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дата ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением к Запольской Н.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5036,35 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.

Дата мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Запольской Н.И. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5036,35 руб., взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, в связи с поступившими возражениями Запольской Н.И., судебный приказ от Дата отменен.

Запольской Н.И. подано заявление о повороте исполнения решения суда, которое определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата удовлетворено.

Дата Запольская Н.И., в лице своего представителя обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17 500 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что представителем проведена работа, по отмене судебного приказа, по подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата заявление Запольской Н.И. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично, с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана сумма в размере 2500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Запольской Н.И. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата определение мирового судьи от Дата отменено, заявление Запольской Н.И. разрешено по существу, согласно которому с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана сумма в размере 17 500 руб.

Дата Запольская Н.И., в лице своего представителя обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 500 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что представителем проведена работа по повороту исполнения судебного приказа, по обжалованию определения мирового судьи от Дата о взыскании судебных расходов на представителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из анализа представленных в материалы дела заявлений о взыскании судебных расходов от Дата, от Дата заявления имеют разные основания заявляемых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы о прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам оснований не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом по заявлению Запольской Н.И. от Дата определением мирового судьи от Дата заявление Запольской Н.И. удовлетворено частично, с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана сумма в размере 2500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Запольской Н.И. подана частная жалоба.

Апелляционным определением от Дата определение мирового судьи от Дата отменено с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана сумма в размере 17 500 руб.

Таким образом, у Запольской Н.И. возникло право на взыскание судебных расходов на представителя, поскольку, по результатам рассмотрения дела по частной жалобе Запольской Н.И. принят итоговый судебный акт в пользу последней.

Удовлетворяя требования Запольской Н.И. от Дата о взыскании судебных расходов, в том числе по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме взыскав с ПАО «Пермэнергосбыт» сумму в размере 22500 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на представителя Запольской Н.И. представлены технические задания № и №, а также приложенные к ним протоколы согласования стоимости работ, акты приема-передачи оказанных услуг, расписки в получении денежных средств. Общая стоимость выполненных работ составила 22500 руб.

Пунктом 15 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования Запольской Н.И. о взыскании судебных расходов по заявлению от Дата в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что выполненная исполнителем работа по техническому заданию № является работой связанной с поворотом исполнения решения суда, которая определялась техническим заданием №, и за осуществление которой судом уже были взысканы расходы на представителя.

Таким образом, принимая во внимание, установленные обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный мировым судьей к взысканию в пользу Запольской Н.И. размер расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения до 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата изменить, в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ПАО «Пемэнергосбыт» в пользу Запольской Нины Ивановны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Частную жалобу ПАО «Пемэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Завьялов