Решение по делу № 33-8967/2012 от 26.09.2012

Судья Горячкина Л.М. Дело № 33-8967 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Правикова ФИО9 о возмещении морального вреда

по частной жалобе Правикова Р.В.

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 августа 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Правиков Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что является лицом без гражданства, осужден ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ размер наказания снижен до 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Он обращался в данный суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о признании права на реабилитацию, суд в лице судьи ФИО10 вынес судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нарушены его права и законные интересы, судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено.

Просил возместить ему моральный вред в размере ... рублей.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, указать: наименование ответчика, его место жительства или место расположения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С указанным определением не согласен Правиков Р.В., просит определение отменить, ссылаясь на то, что им указан ответчик- судья ФИО11, а также подробно изложено, в чем заключается нарушение его прав, и в доказательство приложена копия кассационного определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из буквального содержания искового заявления, истцом не указаны ответчик по делу и его место жительства или место расположения, что лишает суд возможности направления ответчику судебной корреспонденции и вызова его в судебное заседание и является самостоятельным основанием для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в исковом заявлении ясно указан ответчик по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Фраза истца в тексте искового заявления: «Ваш суд в лице судьи ФИО8 вынес судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нарушены мои права и законные интересы.» не свидетельствует об указании ответчика по делу, просительная часть иска также не содержит таких сведений.

Между тем, выводы суда о том, что истцом не указано в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными. Данные сведения подробно изложены в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы в названной части заслуживают внимания, но не влекут отмену оспариваемого определения.

Истец не лишен права после устранения недостатков искового заявления предъявить иск вновь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Правикова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: