Решение по делу № 33-2078/2016 от 25.10.2016

Судья Митькова М.В. дело № 33-2078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Серебряковой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию заемщика, взыскании денежных средств, компенсации морального врдеа, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила признать пункты кредитного договора
<№> от 14 апреля 2014 года недействительными, а именно пункт 18 Тарифов по банковскому продукту в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» начисленных и удержанных комиссий в размере 1621 руб 72 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере
240 руб. 84 коп., начисленной и удержанной страховой премии в размере 1751 руб. 23 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска Серебрякова Е.А. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере
<...> а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, завышен размер неустойки. Истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым. Ответчиком незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, поскольку банком не предоставлена возможность получения денежных средств иным способом, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебрякова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Серебрякова Е.А., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года истец обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по Банковскому продукту
<№>, которое являлось офертой истца на заключение кредитного договора. Рассмотрев оферту клиента Банк произвел акцепт оферты, то есть заключил 14 апреля 2014 года с истцом кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк, как кредитор, обязался предоставить истцу кредит с лимитом овердрафта в сумме <...> а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29,9% годовых.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Серебряковой Е.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом материалам, информация о размере кредита, размере ежемесячного платежа, порядке и сроках погашения задолженности, полной стоимости кредита в форме овердрафта указаны в заявлении на активацию кредитной карты и Тарифах Банка по банковскому продукту «Карта Стандарт 29,9%». Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям Указания Банка России от 13 мая
2008 года N 008-У, доведена до истца до заключения кредитного договора и составляет 34,36% годовых.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент подписания кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправильном взыскании Банком комиссии за получение наличных денежных средств в кассах других банков, банкоматах банка в размере 1621 руб. 72 коп., взыскания комиссий по страхованию в размере 1751 руб. 23 коп. являются необоснованными. Указанным доводам дана подробная оценка в решении суда, соответствующая обстоятельствам дела и нормативному регулированию в данной области.

Доводы жалобы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Серебряковой Е.А. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для Серебряковой Е.А. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Истец могла заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем
Серебрякова Е.А. заявление на выпуск карты подписала, от получения кредита не отказалась.

Судом первой инстанции правильно по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, поскольку кредитный договор заключен сторонами 14 апреля 2014 года, с требованиями о признании сделки недействительной Серебрякова Е.А. обратилась в суд 02 августа 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Н.Г.Лелеков

                                    О.В.Скворцова