Решение по делу № 22К-3462/2019 от 22.10.2019

Судья 1-ой инстанции – Шовкомуд С.П.                                     Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    24 октября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого З.,

защитника – адвоката Литвинцевой Л.П., действующей в интересах обвиняемого З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Литвинцевой Л.П., действующей в интересах обвиняемого З., на постановление С. от Дата изъята , которым

З., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Заслушав обвиняемого З., защитника – адвоката Литвинцеву Л.П., действующую в интересах обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Литвинцевой Л.П., прокурора Ушакову О.П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

                                             У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении А., Б. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В период с Дата изъята по Дата изъята возбужден ряд уголовных дел по фактам похищения граждан, которые в дальнейшем были соединены с уголовным делом Номер изъят, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан З.

Дата изъята З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В этот же день он был допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Постановлением К. от Дата изъята З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток, то есть по Дата изъята включительно, с установлением определённых запретов и ограничений.

    Срок содержания обвиняемого З. под домашним арестом неоднократно продлевался С., в том числе, до Дата изъята .

Дата изъята заместителем Председателя СК РФ В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

    Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Г. обратилась в С. с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята включительно.

    Постановлением С. от Дата изъята обвиняемому З. в порядке ст. 107 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе адвокат Литвинцева Л.П., действующая в защиту интересов обвиняемого З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

    В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Полагает, что в судебном заседании, в отношении З. не было установлены оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что З., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Считает, что судом не были исследован надлежащим образом основания правомерности продления срока домашнего ареста в отношении З.

    Полагает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции лишь формально сослался на основания и обстоятельства, предусмотренные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает такие утверждения суда бездоказательными.

    Обращает внимание суда на то, что расследование уголовного дела приняло волокитный характер, ведётся неэффективно, поскольку с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом З., с последним было выполнено всего одно следственное действие – очная ставка с обвиняемым Д.

    Указывает, что основания, по которым следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, являются аналогичными предыдущим основания, при этом считает, что все следственные действия, на которые указывает следователь, возможно было выполнить в разумный срок.

    Считает, что неэффективная работа органов предварительного следствия не может являться основанием для продления в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста, и влечёт вынесение судом частного постановления в отношении следователя.

    Полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, сославшись на то, что основания для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились.

    Ссылается на то, что обвиняемый З. имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, постоянное место работы – является генеральным директором ООО «Хакер», положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, проживает с родителями и гражданской супругой. Каких-либо фактов того, что обвиняемый пытался оказать давление на свидетелей, органами предварительного следствия не представлено.

    Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого З., его отношению к содеянному.

    Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проявил пристрастность и необъективность.

    Ссылается на то, что суд первой инстанции в основу обжалуемого постановления положил лишь тяжесть предъявленного З. обвинения.

    Полагает, что на текущий момент, все возможности З. как-либо повлиять на расследование уголовного дела, утрачены.

    Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с явным нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    Обращает внимание суда, на нарушение следователем ст. 6.1 УПК РФ, ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 22 Конституции РФ, согласно которым каждое задержанное лицо имеет право на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда.

    Просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить в отношении обвиняемого З. меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Литвинцевой Л.П., действующей в интересах обвиняемого З., помощник прокурора <адрес изъят> Е. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность обвиняемого.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    В судебном заседании обвиняемый З. и защитник обвиняемого – адвокат Литвинцева Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить.

    Прокурор апелляционного отдела прокуратуры И. по доводам апелляционной жалобы защитника, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому З. выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Оснований для изменения меры пресечения З. в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы защитника, не имелось.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

    Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ были судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого З.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему Ж. или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

    Так, как усматривается из представленных материалов, З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против свободы, чести и достоинства личности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

З. ранее не судим, трудоустроен, однако не женат, иждивенцев не имеет.

    Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. По месту прохождения военной службы и занятия спортом охарактеризован положительно.

    Судом первой инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не окончен, потерпевший Ж. имеет основания опасаться обвиняемого, о чём он указал в своём письменном заявлении.

    Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе, в отношении З., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.

    Расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку в одно производство соединен 14 уголовных дел, в том числе, о преступлениях, выявленных в ходе расследования настоящего уголовного дела, совершённых за период 2014 – 2018 г.г., что вызывает сложность в установлении обстоятельств их совершения; к уголовной ответственности в настоящее время привлечены 10 обвиняемых, по делу проводится значительный комплекс следственных действий, в том числе, экспертных исследований с длительными сроками.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого З. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, не имеется.

    Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого З. согласовано с руководителем СУ СК РФ по Иркутской области И. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, социальное, семейное положение, характеристики, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого З., проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Суд первой инстанции обоснованно учёл, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения изменена обвиняемому для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судо-производства.

    Оснований для вывода о неэффективной организации расследования, о неоправданной длительности предварительного следствия, представленные материалы не содержат.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Принимая решение по ходатайству следователя, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

    При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята о продлении обвиняемому З. в порядке ст. 107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинцевой Л.П., действующей в интересах обвиняемого З., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская