Решение по делу № 11-14/2016 от 18.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Рамонь                                                                                             17 июня 2016 года                                                                          

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием представителя заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Клименко А.В.,

представителя истца Борова В.М. Ложкового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борова В. М. к Ассоциации Крестьянских хозяйств «Айдаровское» о признании за ним права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Боров В.М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <.......> м. кв., расположенный по адресу: <.......>.

Представитель АКХ «Айдаровское» иск признал. Суд, принял признание иска ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 21.04.2008 года исковые требования были удовлетворены, за Боровым В. М. было признано право собственности на земельный участок площадью <.......> м. кв., расположенный по адресу: <.......>

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда, указывая на то, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела находился в границах Заказника «Воронежский», при этом ТУФА, осуществляющее полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом, не было привлечено к участию в рассмотрения дела, в котором был разрешен вопрос о земельном участке, являющемся государственной собственностью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Считая оспариваемое решение суда незаконным, заявитель просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 21.04.2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым Борову В.М. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Клименко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ИстецБоров В.М.в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истцаБорова В.М. по ордеру адвоката Ложковой А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и производство по делу прекратить ввиду ликвидации Ассоциации Крестьянских хозяйств «Айдаровское».

Ответчик - Ассоциация Крестьянских хозяйств «Айдаровское» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №... суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своем Постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение (часть третья статьи 327, абзац третий статьи 328 ГПК Российской Федерации).

Указанные различия в объеме прав судов апелляционной и кассационной инстанций - с учетом общей правовой природы и предназначения производства в суде второй инстанции - не должны существенным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий, предоставляемых в апелляционном и кассационном производстве лицам, в отношении которых судом первой инстанции без привлечения их к участию в деле был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также участникам процесса, не извещенным о времени и месте судебного заседания.

Между тем в действующем правовом регулировании это требование не соблюдается: если дело рассматривалось по первой инстанции мировым судьей, а в дальнейшем - судом апелляционной инстанции, который, отменяя решение мирового судьи, не уполномочен - в отличие от суда кассационной инстанции - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан сам принять новое решение, это решение может быть обжаловано заинтересованными лицами только в порядке надзора, т.е. лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, и лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции; если же по первой инстанции дело рассматривалось любым другим судом общей юрисдикции, такие лица после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции сохраняют возможность обжалования вынесенного решения в ординарных судебных процедурах, предназначенных для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, а также материалов, приложенных к апелляционной жалобе, судом первой инстанции - мировым судьёй судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области в решении от 21.04.2008 года фактически был разрешен вопрос о праве на земельный участок, находящийся в государственной собственности. При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, осуществляющее в силу закона полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом, не было привлечено к участию в рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд счел возможным и необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Борова В. М. к Ассоциации Крестьянских хозяйств «Айдаровское» о признании за ним права собственности на земельный участок отменить.

Гражданское дело по иску Борова В. М. к Ассоциации Крестьянских хозяйств «Айдаровское» о признании за ним права собственности на земельный участок направить мировому судье судебного участка №... Рамонского судебного района Воронежской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев