Решение по делу № 2-453/2016 от 11.01.2016

Дело №2-453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016г.                                                                           г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре –Силичеве М.Н.,

    С участием истца Даниловой Г.В., представителя истца Вишняковой Ю.А., ответчика Колесник (Бондаренко) М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кувакина И.А. и Колесник Д.В.,

    Рассмотрев 16 февраля 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой <данные изъяты> к Бондаренко (Колесник) <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кувакина <данные изъяты> и Колесник <данные изъяты> о признании Колесник (Бондаренко) <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, признании Кувакина <данные изъяты> и Колесник <данные изъяты> неприобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бондаренко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кувакина И.А. и Колесник Д.В., с требованиями о признании Бондаренко М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о признании несовершеннолетних Кувакина И.А. и Колесник Д.В. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы ответчик Бондаренко М.В. и её несовершеннолетние дети – Кувакин И.А., Колесник Д.В., которые не проживают в спорном жилом помещении: Бондаренко М.В. - с 2003 года, её несовершеннолетние дети никогда не проживали в спорном жилом помещении. Ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Истец Данилова Г.В. и её представитель Вишнякова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик Колесник (Бондаренко) М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кувакина И.А. и Колесник Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у ней с детьми нет другой жилой площади. В настоящее время она живёт у своего супруга, с которым не складываются отношения. Из спорной жилой площади она выехала временно, так как Данилова Г.В. чинила препятствия, злоупотребляла спиртными напитками, ругалась со своим супругом. Она предлагала истцу разделить лицевые счета, но та отказалась. После смерти их общей матери, в 2007 году, квартира была оформлена на неё, а так как остались большие задолженности по оплате коммунальных услуг, то она была вынуждена оплачивать эту задолженность. От прав на квартиру не отказывается, собирается в ней проживать. Другого жилья не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района, Администрации Волгограда, УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе Волгограда в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, извещены надлежащим образом.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Кононенко В.В., Писайкина Д.С., Кисленко Н.А., Колесник В.В., проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

           Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен    жилища.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного заседания, что Данилова Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы и проживают: Данилова Е.Д., Бондаренко Н.М.. Также в спорной квартире зарегистрированы ответчик Бондаренко М.В. и её несовершеннолетние дети Кувакин И.А., Колесник Д.В.. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки МБУ «МФЦ» б/н от 17.12.2014 года, копией лицевого счета от 17.12.2014 года (л.д.-10, 11).

Согласно Уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.12.2014г. за №34-34-01/003/2014-22942 – сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде кв.81 д.24 по ул.Фруктовая г.Волгограда отсутствуют (л.д.-13).

Согласно свидетельства о заключении брака от 05.07.2014г. за актовой записью №280 (л.д.-87), Бондаренко М.В. после заключения брака сменила фамилию Колесник М.В..

В судебном заседании был допрошен свидетель Кононенко В.В., который показал, что в квартире № проживает Данилова Г.В.. Колесник М.В. он никогда не видел в этой квартире, только знает, что у Галины имеется сестра марина.

Свидетель Кононенко В.В. в судебном заседании показала, что В квартире № проживает Данилова Г.В.. Она лично знает Галину и Марину. Был один период в 2009г., когда Колесник М.В. несколько недель проживала в спорной квартире, а потом уехала и она её больше не видела.

Свидетель Кисленко Н.А. в судебном заседании показала, что в квартире № проживает Данилова Г.В.. Она знает лично Галину и Марину. Колесник М.В. проживала в спорной квартире с 1998г. по 2000г.. Потом Колесник М.В. вышла замуж и переехала жить к мужу, она со своей семьёй не проживала в этой квартире.

Свидетель Колесник В.В. в судебном заседании показал, что он со своей супругой Колесник М.В. проживают у него в поселке Весёлая балка около двух лет. Спорная квартира принадлежала родителям истца и ответчика. После того, как родители умерли, Колесник М.В. оплатила все долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Колесник М.В. просто разрешала проживать Даниловой Г.В. вместе со своими детьми в этой квартире.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом в установленном порядке и предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд установил, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ответчика с их стороны, не установлено, чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы истца Даниловой Г.В. о том, что он вынуждена нести бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных услуг, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как следует из копии лицевого счёта, за спорной квартирой имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, ответчик Колесник (Бондаренко) М.В. в судебном заседании ссылалась на то, что непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, поскольку истец чинила препятствия, злоупотребляла спиртные напитки. Бондаренко (Колесник) М.В. указала на то, что она и несовершеннолетние дети Кувакин И.А. и Колесник Д.В. не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение. При разделе лицевых счетов, она согласна и готова оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Материнство, детство, семья находится под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетние Кувакин И.А. и Колесник Д.В. не проживают в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание детей с мамой в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, Кувакин И.А. и Колесник Д.В. являются несовершеннолетними, следовательно не имеют возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. От права пользования квартирой ни Колесник (Бондаренко) М.В. ни её несовершеннолетние дети не отказывались. По настоящее время с регистрационного учёта не сняты. Следовательно, Колесник (Бондаренко) М.В. и несовершеннолетние Кувакин И.А. и Колесник Д.В. были включены в договор социального найма спорного жилого помещения. Следовательно, ответчик и несовершеннолетние приобрели право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней.

Ссылка на договор социального найма как на доказательство признания за Даниловой Г.В. права пользования жилым помещением, суд считает несостоятельной, поскольку в договор были включены все зарегистрированные в квартире лица. Договор не свидетельствует о том, что Данилова Г.В. признавала наличие у несовершеннолетних самостоятельного права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что Колесник (Бондаренко) М.В. и её несовершеннолетние дети не оплачивали коммунальные услуги, не может являться основанием для признания детей не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку дети до настоящего времени являются несовершеннолетними, не имеют самостоятельного дохода. Каких-либо данных о том, что у Колесник (Бондаренко) М.В. и её детей для проживания имеется другое жилое помещение, в деле не имеется.

Доводы истца Даниловой Г.В. о том, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении формально, фактически в нём не проживала, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Даниловой Г.В. к Колесник (Бондаренко) М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кувакина И.А. и Колесник Д.В. о признании Колесник (Бондаренко) М.В. утратившей право пользования жилым помещением, признании Кувакина И.А. и Колесник Д.В. неприобретшими право пользования жилым помещением, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В исковых требованиях Даниловой <данные изъяты> к Колесник (Бондаренко) <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кувакина <данные изъяты> и Колесник <данные изъяты> о признании Колесник (Бондаренко) <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Кувакина <данные изъяты> и Колесник <данные изъяты> неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

        Судья            С.Н.Мальцев