Решение по делу № 33-3815/2016 от 02.03.2016

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 – 3815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Передерия А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым постановлено –

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Передерия А.С. утрату товарной стоимости в размере ** рублей, неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, почтовых услуг в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Головкова М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Передерий А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба в размере ** руб., неустойки на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, почтовых расходов в размере ** руб., расходов за услуги представителя в размере ** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 20.03.2014 г. с Обществом заключен договор добровольного страхования автомашины ВАЗ-219210, по риску КАСКО (хищение, ущерб) на сумму ** руб., на срок с 20.03.2014 г. по 19.03.2017 г. 03.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219210, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования автомобиль отремонтирован. В результате полученных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению об оценке утрата товарной стоимости составляет ** руб. ** коп. За услуги оценщика истец заплатил ** рублей. На претензию истца Общество ответило отказом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит в апелляционной жалобе истец Передерий А.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2014 г. между Передерий А.С. и Закрытым акционерным обществом «Московская Акционерная страховая компания» заключен договор добровольного страхования автомашины ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак **, по риску КАСКО (хищение, ущерб) на сумму ** руб., на срок с 20.03.2014 г. по 19.03.2017 г. 03.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением водителя Передерия А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2015 г., материалом проверки по факту ДТП. Автомобилю ВАЗ-219210 причинены механические повреждения (л.д.16). Передерий А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с договором страхования автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании. Вследствие столкновения транспортных средств, автомобиль ВАЗ-219210, принадлежащий Передерий А.С., утратил товарную стоимость, которую страховая компания не возместила. Согласно заключению об оценке № ** от 06.11.2015 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет ** руб. ** коп. (л.д. 5-15). 06 ноября 2016 г. истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить возмещение в размере ** руб., расходы на оценщика в размере ** рублей (л.д.20, 21). 19 ноября 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал (л.д. 24)

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 929, 943, 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующими спорные правоотношения страхования), статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (устанавливающими меры ответственности в связи с нарушением прав потребителей).

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение об оценке № ** от 06.11.2015 г., в соответствии с которым утрата товарной стоимости составила ** руб., мотивируя тем, что результаты данного отчета отражают действительный реальный ущерб, выводы эксперта оценщика соответствуют требованиям закона. Иные доказательства, опровергающие выводы данного отчета и суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не влекут отмену решения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непродолжительность заявленного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, характер негативных последствий, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ** руб. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года              № 263-О). С учетом изложенного, само по себе несогласие истца со взысканной суммой не служит основанием к отмене решения суда, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению стороны.

Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер неустойки за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда. Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда ** руб. Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены. Суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Передерий А.С. на то, что взысканный судом размер не может служить компенсацией перенесенных им страданий, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном, по мнению истца, определении судом первой инстанции размера судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем, также являются несостоятельными.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. № 31195/96; Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. жалоба № 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела и его сложность, объем предъявленных требований и объем выполненной представителем работы, принятие решения в пользу истца, необходимость несения данных расходов и их документальное подтверждение, требования Передерий А.С. о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, оспаривая размер взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено. Решая вопрос о подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно учитывал и все процессуальные действия представителя, связанные с оказанием юридических услуг в рамках настоящего дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Передерия А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –