Решение по делу № 33-2571/2015 от 21.05.2015

Судья Кладько Е.А.                                        Дело №33-2571/2015

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи       Александровой Н.Н.,

судей:                                                 Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре                       И,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

          по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«заявление Смирновой С.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮграЭнергоСервис» в пользу Смирновой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

        Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                                          установила:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» (далее Общество) к Смирновой С.В., Смирнову А.В. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества отказано (л.д.161-163). В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

27 февраля 2015 года Смирнова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.169).

    В судебное заседание заявитель Смирнова С.В., заинтересованное лицо Смирнов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

          Представитель заявителя Смирновой С.В. Довган Б.В. в судебном заседании требование поддержала по основаниям указанным в заявлении.

    Представитель Общества Булатов С.Н. с требованием согласился частично, считал, что в пользу Смирновой С.В. могут быть взысканы расходы на представителя не более чем 3 000 рублей.

          Судом постановлено вышеизложенное определение.

          В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении требования, поскольку считает, что оно принято в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представителем Довган Б.В. не были представлены документы, подтверждающие, что она состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба», с которым Смирновой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

          В возражении на частную жалобу Смирнова С.В. полагает определение законным и обоснованным, указывает на то, что согласно пункту 8 Договора на оказание юридических услуг, исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Ответственной за выполнение поручения указанных в пункте 2 договора обязанностей является специалист Довган Б.В., которая подготовила письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в суде при подготовки дела к судебному заседанию и в судебном разбирательстве, состоявшемся 26 февраля 2015 года. Доводы частной жалобы не обоснованы и не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из договора на оказание юридических услуг от 02 февраля 2015 года №02-01 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» принимает на себя обязательство оказать Смирновой С.В. юридическую помощь в подготовке возражений на исковое заявление Общества к Смирновой С.В., Смирнову А.В., а также осуществить представительство их интересов в суде. Ответственной за выполнение указанных в пункте 2 договора обязанностей являются специалист Исполнителя: Довган Б.В., Черных В.Ю. (пункт 8). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые заявителем оплачены на основании квитанции №02-01 от 02 февраля 2015 года (л.д.170-191).

Таким образом, на основании представленных документов, Довган Б.В. оказывала Смирновой С.В. комплекс юридических услуг, связанных с написанием и направлением возражений на исковое заявление в суд, представлением интересов заявителя в судебном заседании в Сургутском городском суде.

В связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе требовать от истца возмещения понесенных расходов, вызванных обращением за судебной защитой к адвокату, поскольку истцу в удовлетворении требований к нему отказано.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая объем выполненных работ представителем, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования Смирновой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Между тем, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 10 000 рублей.

Довод частной жалобы заявителя о том, что Довган Б.В. не были представлены документы, подтверждающие, что она состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба», с которым Смирнова С.В. заключила договор на оказание юридических услуг, является не состоятельным. Из пункта 8 договора от 02 февраля 2015 года следует, что исполнитель для выполнения поручения назначает юриста, специалист Довган Б.В. является ответственной за выполнение указанных в пункте 2 договора обязанностей. Факт наличия либо отсутствия между Довган Б.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» трудовых отношений на существо требований о взыскании судебных расходов не влияет, поскольку, в данном случае, имеет значение наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» и Смирновой С.В.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов являются правильными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                                Максименко И.В.

                                                                                            Ахметзянова Л.Р.