Решение по делу № null от 13.08.2010

№ 2-2375(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Усковой М.А., её представителя адвоката Струченко Н.Н., действующей по ордеру № 10-150 от 12 июля 2010 года,

ответчика Титова А.В.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Марии Андреевны к Титову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ускова М.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Титову А.В., ООО «Росгосстрах», где просит взыскать со страховой компании затраты на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 13 707,25 рублей, транспортные расходы в размере 848,40 рублей, утраченный заработок в размере 10 815,62 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. С ответчика Титова А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в 07-30 часов на ... г. Ачинска Титов А.В., управляя автомобилем Хонда Стрим регистрационный номер Номер обезличен, допустил наезд на истца. Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Истица с места происшествия была госпитализирована в травматологическое отделение ЦРБ г. Ачинска, где находилась на стационарном лечении по 11 апреля 2010 года, после чего выписана на амбулаторное долечивание. В процессе лечения истицей понесены расходы на приобретение лекарств и медицинское обследование, транспортные расходы, связанные с обследованием в г. Красноярске, утраченный заработок, а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления, получением правовой помощи. Кроме того истица полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела, Усковой М.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей л.д. 104).

В судебном заседании истица Ускова М.А. исковые требования поддержала частично. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на лечение в размере 13 019,75 рублей, транспортные расходы 848,40 рублей, утраченный заработок 10 815,62 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. С ответчика Титова А.В. просила взыскать с компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных средств в период нахождения на стационарном лечении в размере 687,50 рублей истица Ускова М.А. от иска отказалась в связи с необходимостью предъявления данных требований к медицинской страховой компании, которая в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не является л.д. 122).

Определением суда от 06 августа 2010 года производство по исковому заявлению Усковой М.А. к Титову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных средств в размере 687,50 рублей л.д.134 ).

Ответчик Титов А.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что готов добровольно выплатить истице 3000 рублей в счет расходов на юридическую помощь и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Против прекращения производства по делу в части взыскания расходов на лекарственные средства не возражал.

Представитель ответчика Титова А.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству л.д. 68), Балаев А.В., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие по имеющимся материалам дела л.д. 96).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, где по иску возражал в полном объеме, просил дело рассматривать в его отсутствие л.д. 91-92, 128).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3  статьи 1083 Настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1, 6, 7 Федерального Закона № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции (ред. от 22.04.2010) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160 000 рублей; не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, 07 апреля 2010 года около 07-30 часов на ... г. Ачинска, Титов А.В., управляя автомобилем марки Хонда Стрим государственный регистрационный номер Номер обезличен, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ускову М.А. в зоне действия пешеходного перехода. В связи с полученными повреждениями была госпитализирована в травмоотделение АЦРБ 07.04.2010 года, где проведено 4 койко- дня. 11 апреля 2010 года выписана на амбулаторное долечивание с диагнозом ушиб верхней трети голени, мягких тканей головы. 30.04. 2010 года выписана с улучшением. Диагноз последствия закрытой черепно- мозговой травмы посттравматическая энцефалопатия с умеренно выраженным атактическим синдромом. С 01 мая 2010 года продолжает болеть, дата окончания времени временной нетрудоспособности 14 мая 2010 года.

Согласно акту медицинского обследования Номер обезличен от 21 мая 2010 года Усковой М.А. причинены повреждения в виде ссадин в области кистей рук, а на момент обследования имелось дополнительно коричневое пятно на правой голени с захватом коленного сустава, явившиеся следствием заживления кровоподтека указанной локализации. Причиненные при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Данные повреждения согласно п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью 16 апреля 2010 года Усковой М.А. выставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия с умеренно выраженным атактическим синдромом, диагноз не подтвержден клиническими и объективными данными, учесть как телесное повреждение с определением вреда здоровью не представилось возможным л.д. 15-16, 49-51).

Наступившие вредные последствия состоят в причинной связи с нарушением водителем Титовым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Вина Титова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью истца, установлена Постановлением 24 ММ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 27 мая 2010 года, которым Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей л.д. 41). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждаются названным постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВЛ «Ачинское» ст. лейтенанта милиции Ярова И.В. от 27 мая 2010 года в отношении Титова А.В. л.д. 41), заключением эксперта Номер обезличен от 21 мая 2010 года в отношении Усковой М.А. л.д. 49-51).

Гражданская ответственность Титова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» л.д. 94).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате наезда автомобиля Титова А.В. истице Усковой М.А. причинены телесные повреждения. Ускова М.А. с места происшествия была госпитализирована в травматологическое отделение Ачинской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении в период с 07 апреля 2010 года по 11 апреля 2010 года включительно л.д. 18). 11 апреля 2010 года Ускова М.А. выписана из стационара на амбулаторное долечивание л.д. 17).

В ходе проведения лечения после дорожно-транспортного происшествия Усковой М.А. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 13 019,75 рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями чеков на сумму: 9 400 рублей + 899,25 рублей + 283,90 рубля + 440,20 рублей + 800,50 рублей + 482,70 рубля + 627,00 рублей + 86,20 рублей = 13 019,75 рублей л.д. 7-9, 11-12, 107-121).

В подтверждение объективности приобретения лекарственных средств на вышеуказанные денежные суммы подтверждается картой амбулаторного больного л.д. 22-30), справками лечащего врача о необходимости приобретения вышеназванных лекарственных препаратов. л.д. 102, 103).

Кроме того истицей Усковой М.А. понесены транспортные расходы в размере 818,40 рублей, связанные с обследованием в г. Красноярске проведения магнитно-резонансной томографии л.д. 19-21). В подтверждение необходимости проведения вышеназванного обследования в материалы дела представлена выписка из истории болезни Номер обезличен с  выписным эпикризом, в которой имеются рекомендации лечащего врача, заведующего неврологическим отделением (л.д. 14 оборот листа ), справка лечащего врача о необходимости прохождения МРТ головного мозга в г Красноярске в сопровождении (л.д. 102 ). Размер понесенных расходов истицей представлены билеты на междугородний автобус маршрутами Ачинск-Красноярск, Красноярск-Ачинск л.д. 13).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 1 ст. 1082 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия Ускова М.А. состояла в трудовых отношениях с КГСОУ «Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида» в должности учителя. Размер утраченной заработной платы составил на общую сумму 3 934,31 рубля, согласно следующего расчета.

             Из материалов дела видно, что начисление заработной платы за полный рабочий месяц у истицы составляет 8072, 93 рублей.

За апрель 2010 года 8 072, 93 : 26 х 21 = 6 520, 44, где 8072, 93 -  заработная плата, 26 – количество рабочих дней по норме, 21 – количество больничных дней

 Начислено по больничному листу 3 819, 09 рублей, разница между заработной платой и больничным листом составляет 6520, 44 – 3819, 09  = 2701, 35

            За май 2010 года  : 8072, 93 : 24 х 10 = 3363, 72, где 8072, 93 -  заработная плата, 24 – количество рабочих дней по норме, 10  – количество больничных дней

Начислено по больничному листу 2227, 81 рублей, разница между заработной платой и больничным листом составляет 3363, 72 – 2227,81 = 1135, 91

Утрата заработка при исчислении отпускных при предоставлении очередного отпуска с 10 июня 2010 года по 13 августа 2010 года за 64 календарных дня составляет :

При полном начислении отпускных с коэффициентом 29,4, за 12 месяцев предшествующих отпуску среднедневная заработная плата составляет 272, 25 рублей х 64 =  17 424, 21. Фактически выплачено 17 327, 16 рублей согласно расчета представленного в дело (л.д. 130 )   Недополученный размер заработной платы при исчислении отпуска составляет 17 424, 21 – 17 327, 16 = 97,05.

 Таким образом, общий размер недополученной заработной платы составляет 3837, 26 + 97, 05 = 3 934, 31  рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании утраченного заработка следует отказать за необоснованностью заявленных требований. 

            В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

            Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что представлено достаточно убедительных доказательств причинения истице Усковой М.А. телесных повреждений и причинения морального вреда действиями ответчика Титова А.В.

   Исходя из вышеизложенного, исковые требования Усковой М.А. о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекшее повреждение здоровья потерпевшего. Суд принимает во внимание, что истице Усковой М.А. причинен вред здоровью, в результате которого истица испытывала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, материальное положение ответчика, работающего монтажником ООО «Карат», получающего заработную плату в размере 18 000 рублей л.д. 70), имеющего на иждивении сына Титова А.А., 1990 года рождения л.д. 80), неработающую супругу Титову Г.Н. л.д. 76-78, 79), наличие у Титова А.В. обязательных ежемесячных платежей по гашению ссудной задолженности в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) л.д. 71, 72, 74, 75), оплате коммунальных платежей л.д. 73), отсутствие тяжких последствий у истицы. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Усковой М.А. в размере 25 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг представителя на общую сумму 3 000 + 12 000 = 15 000 л.д. 33, 105).

С учетом характера и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме по 5 000 рублей с каждого, в остальной части в удовлетворении отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 710,90 рублей из расчета: (13 019,75 + 818,40 + 3 934,31) *4% = 710,90 = 17 772,46 рублей, где 13 019,75 рублей расходы на лечение, 818,40 рублей транспортные расходы, 3 934,31 рубля утраченный заработок.

С ответчика Титова А.В. взыскать в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 200 рублей за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усковой Марии Андреевны 13 838,15 рублей, утраченный заработок 3 934,31 рубля, оплату за юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

            Взыскать с Титова Алексея Владимировича в пользу Усковой Марии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, оплату за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 710,90 рублей.

            Взыскать с Титова Алексея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья :                                                           Н.В.Гудова