Решение по делу № 2-745/2020 (2-7158/2019;) ~ М-4027/2019 от 06.06.2019

47RS0004-01-2019-004887-07

Дело № 2-745/2020 (2-7158/2019;) 3 июня 2020 г.

Заочное Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Курбатовой Э. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Павла Викторовича, Краева Виктора Николаевича к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Краеву Александру Викторовичу, Краевой Наталье Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Краев П.В., Краев В.Н., проживая на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, обратились в суд с иском о признании за ними права пользования дынным помещением, указывая на невозможность осуществить его приватизацию во внесудебном порядке. Одновременно просят признать Краева А.В. и Краеву Н.В. утратившими право пользования квартирой, указывая на длительное непроживание ответчиков в жилом помещении, приобретении права на другое жилое помещение, расположенное в Украине, приобретение гражданства Украины и отказ в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение.

10 февраля 2020 года по делу было проведено судебное заседание, куда ответчики Краевы А.В., Н.В. не явились, при этом суд располагал сведениями о получении Краевой Н.В. судебного извещения, однако, сведения об извещении Краева А.В. у суда отсутствовали. В связи с этим, в судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого судом получены сведения о вручении ответчикам по месту их жительства в Украине судебных извещений; после перерыва, объявляемого также в связи с ограничительными мерами по COVID-19, ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица – администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, извещен.

Прокурор, надлежаще извещенный, в суд не явился.

Принимая во внимание наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Краевых Н.В., А.В. в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие иных участников.

Установлено, что 25 февраля 1999 года истцу Краеву В.Н. на состав семьи 5 человек (он, супруга ФИО12, сыновья Краев П.В., Краев А.В. и Краев А.В.) выдан ордер № 193 на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Как видно из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года по делу №, на основании судебного решения местного Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и его супругой ФИО13 прекращен. Решением установлено, что супруги совместно не проживают, ФИО12 длительное время проживает в <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Истец указывает, что дети – Краев А.В. и Краева Н.В. после прекращения брака постоянно проживают с матерью ФИО13 в Украине, приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением, а также приобрели гражданство этого государства.

Наниматель жилого помещения или член его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичные положения содержала ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения являются длящимися и регулируются в настоящее время положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных положений Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд полагает доказанным, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем обоснованными являются доводы истцов об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. При этом, постоянное проживание ответчиков на территории Украины и наличие у них постоянной регистрации в другом жилом помещении подтверждено материалами гражданского дела, ответчиками данные обстоятельства не опровергаются; кроме того, подтверждено документально приобретение ответчиками гражданства Украины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по причине выезда из него и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей.

С учетом изложенного, истцы, как лица, занимающие спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в собственность бесплатно на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истцы изъявили волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, ранее они в приватизации не участвовали, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" им не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Ответчики Краевы А.В. и Н.В., будучи признанными судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, кроме того, не вправе принимать участие в его приватизации, а также выражать свое согласие, либо несогласие на приватизацию его истцами, поскольку, как следует из смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приватизацию жилых помещений имеют только граждане Российской Федерации, коими ответчики не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать Краева Александра Викторовича, Краеву Наталью Викторовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Краевым Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан Сертоловским отделением милиции Всеволожского УВД Ленинградской области 29 декабря 2000 года, код подразделения №

Краевым Павлом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел Кронштадтского района Санкт-Петербурга 17 мая 2005 года, код подразделения №

право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, КН №

Взыскать с Краева Александра Викторовича, Краевой Натальи Викторовны в пользу Краева Павла Викторовича, Краева Виктора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 9 июня 2020 года.