Решение по делу № 2-3603/2013 ~ М-3176/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Хижаева А. Ю.,

при секретаре Петрович К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2013 по иску Солодковой Е.Г., Солодкова В.В., Пустоваловой И.В. к Солодкову А.А. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что Солодкова E.Г., Солодков В.В., Пустовалова И.В. и ответчик Солодков А.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес

Солодкова Е.Г. является собственником 1/6 доли в указанной квартире.

Солодков В.В. является собственником 1/6 доли в указанной квартире.

Пустовалова И.В. является собственником 1/6 доли в указанной квартире.

Солодков А.А. является собственником 1/2 доли в указанной квартире.

Пользуясь тем, что в отличие от истцов Солодков А.А. проживает в указанной квартире, он полностью и единолично пользуется квартирой, не давая истцам никакой возможности распоряжаться своими правами в отношении указанной квартиры.

Во внесудебном порядке разделить квартиру и определить порядок пользования ответчик отказался.

В ходе переговоров ответчик предложил истцам продать им свою долю за цену ниже рыночной в полтора-два раза, хотя сам он свою долю не покупал, а получил в порядке дарения.

Истцы не имеют возможности пользоваться квартирой и фактически распорядиться своей долей по своему усмотрению. Вместе с тем истцы несут расходы по содержанию данного имущества, оплачивают налоги.

Справедливого соглашения с ответчиком достичь не удалось, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Квартира по адресу: Адрес является неделимым имуществом, преимущественное право проживания в ней имеет ответчик, поэтому считают необходимым решить вопрос о выплате истцам соответствующей денежной суммы.

Истцы, с учетом уточненного искового заявления, просили суд взыскать с Солодкова А.А. в их пользу сумму ........ руб. в счет выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истцов Солодковой Е.Г., Солодкова В.В., Пустоваловой И.В. Гнилуша А.В. по доверенностям от Дата. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений и дал по ним свои пояснения (л.д. 36-38).

Представитель ответчика Тепляков А.А. по доверенности от Дата исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию ответчика по делу (л.д. 48, 49).

Кроме того, просил суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., а также расходы за удостоверение доверенности в размере ........ руб.

Истцы, ответчик судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 46, 70-72).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Солодкова E.Г., Солодков В.В., Пустовалова И.В. и Солодков А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес

Солодковой Е.Г. принадлежит 1/6 доли в указанной квартире, Солодкову В.В. - 1/6 доли, Пустоваловой И.В. - 1/6 доли, ответчику Солодкову А.А. - 1/2 доли.

В спорной квартире проживает Солодков А.А. с семьей, в связи с чем, истцы считают необходимым решить вопрос о выплате им денежной компенсации, соответствующей их доле.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата от Дата N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчик Солодков А.А. в ходе рассмотрения дела категорически возражал против выплаты истцам компенсации за принадлежащую им ? долю в квартире, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

Как установлено судом, спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 44 кв.м. (л.д.7-9)

На долю истцов приходится 22 кв.м. общей площади, в том числе 13,9 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Таким образом, как доля истцов в спорной квартире (1/2), так и доля ответчика (1/2) является значительной, что не позволяет говорить о выплате одной из сторон компенсации в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом, как следует из технического паспорта на спорное жилое помещение, имеется реальная возможность определения порядка пользования квартирой с выделением на долю каждой из сторон изолированной жилой комнаты.

Довод истцов о том, что они фактически не могут распорядиться своей долей необоснован, их ссылка на невозможность выдела доли в спорной квартире носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Солодкову А.А. вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации.

Что касается довода истцов о том, что ответчик чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, то в рамках возникшего спора они не имеют правового значения.

Более того, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Солодковой Е.Г., Солодкова В.В., Пустоваловой И.В. о взыскании с Солодкова А.А. суммы ........ руб. в счет выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес следует отказать,

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, требование каждого из истцов о взыскании в его пользу стоимости доли должно быть обращено ко всем другим участниками долевой собственности, а не к одному из них.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Солодкова А.А. суммы ........ руб. в счет выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано, требования истцов о взыскании госпошлины в размере ........ руб. не подлежат удовлетворению как производные.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию в равных долях с каждого (по ........ коп.) расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ........ руб., поскольку данные судебные расходы суд полагает необходимыми для ответчика и они связаны с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ответчиком и Тепляковым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата г., стоимость которых в соответствии с п. 2 договора составила ........ руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 75).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем ответчика на составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных расходов, сбор доказательств по делу, представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде в трех судебных заседаниях, учитывая многообразие судебной практики по рассмотренному делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., по ........ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Солодковой Е.Г., Солодкова В.В., Пустоваловой И.В. к Солодкову А.А. о взыскании суммы ........ руб. в счет выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. – отказать.

Взыскать с Солодковой Е.Г., Солодкова В.В., Пустоваловой И.В. в пользу Солодкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., по ........ руб. с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ........ руб., по ........ коп. с каждого.

В части требований Солодкова А.А. о взыскании с Солодковой Е.Г., Солодкова В.В., Пустоваловой И.В. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 2 октября 2013 г.

Судья : А.Ю. Хижаев