Решение по делу № 2-6831/2016 от 30.05.2016

Дело №2-6831/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вахрушев П.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Проминстрах», сославшись на то, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Проминстрах» обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, который страховое возмещение не выплатил. В связи с чем просит взыскать с последнего таковое в размере 17 374 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 89 700 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Вахрушев П.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 16 732 руб. 90 коп.

Истец Вахрушев П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Портнов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вахрушев П.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

26 февраля 2015 года между истцом и ООО «Проминстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 27 февраля 2015 года по 26 февраля 2016 года. Застрахованные риски - КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 750 000 руб. 00 коп. Страховая премия - 89 700 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 19 декабря 2014 года в соответствии с заявлением на страхование от 26 февраля 2015 года.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

16 августа 2015 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено.

18 августа 2015 года посредством почтовой корреспонденции истец направил в ООО «Проминстрах» заявление о страховом случае, предоставив полный комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, указанное заявление было получено ответчиком 20 августа 2015 года.

До настоящего времени страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Проминстрах» истец застраховал риск причинения ущерба своему транспортному средству.

Как следует из представленных документов, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца и наступление страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

В связи с тем, что наличие страхового случая установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился индивидуальному предпринимателю Максименко Т.П., согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 17 374 руб. 40 коп.

По вопросу отнесения всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра ИП Максименко Т.П., к обстоятельствам страхового события (ДТП от 16 августа 2015 года), а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» из предоставленных материалов дела (справка из ГИБДД, акты осмотра и фотографии) экспертом сделан вывод об отнесении следующих повреждений к обстоятельствам заявленного страхового случая: бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапин в правой части, крыло заднее правое - повреждение ЛКП в виде царапин, спойлер заднего бампера - повреждение в виде царапин на структурной поверхности в правой части, а именно с технической точки зрения данные следы наиболее вероятно были образованы в результате касательного взаимодействия (незначительного по своей величине) двигающегося указанного автомобиля с выступающей частью какого-либо жесткого объекта (например забор столб и т.п.). Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате заявленного ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 16 732 руб. 90 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает, что страховая сумма по договору является неагрегатной, франшиза не предусмотрена.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 16 732 руб. 90 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимых оценок ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 10 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 89 700 руб. 00 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.13.2.2 Правил выплата страхового возмещения (обеспечения) осуществляется после признания события страховым случаем путем оформления страхового акта в течение: по риску Ущерб, за исключением условий ущерба «Полной гибели» транспортного средства - двадцати дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 11.2 и 11.3 настоящих Правил.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику 20 августа 2015 года, таким образом, не позднее 9 сентября 2015 года страховая компания должна была произвести страхователю выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно требованию истца за период с 10 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 328 899 руб. 69 коп. (89 700 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 76 (период просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст.28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 89 700 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (16 732 руб. 90 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки в пять раз превышающий размер нарушенного материального обязательства, период просрочки исполнения обязательства, то, что истец просит взыскать неустойку лишь за его часть, имея возможность довзыскать неустойку за оставшийся период, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск о взыскании неустойки следует удовлетворить частично.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 29 366 руб. 45 коп. (50% от общей суммы взыскания - 58 732 руб. 90 коп.). Учитывая все обстоятельства дела, действия страховой компании по исполнению денежного обязательства, оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицами, на которых была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 262 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вахрушева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Вахрушева П. В. страховое возмещение в размере 16 732 руб. 90 коп., убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 35 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 366 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 262 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а