Решение по делу № 2-955/2016 (2-7701/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова М.Х к ООО «Кухни Премьер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров М.Х., с учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, в лице представителя по доверенности обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи № от 29 марта 2014 года между Сафаровым М.Х. и ООО «Кухни-Премьер» ответчиком истцу должен быть передан в собственность изготовленный кухонный гарнитур.Срок готовности товара к отгрузке по договору составляет от 20 до 32 рабочих дней с момента истечения пятидневного срока проверки продавцом оформленных документов. Стоимость работ по договору составила 482 740, 80 рублей. В день заключения договора Сафаровым М.Х. внесен аванс в размере 320 000 рублей. Оставшиеся 162 740, 80 рублей оплачены истцом 07 сентября 2014 года. Кухонный гарнитур доставлен в квартиру для установки 19 сентября 2014 года. При сборке мебели специалистами ответчика обнаружены недостатки: несоответствие размеров шкафа, цвета фасадов шкафа, размеров вытяжки, размеров барной стойки светильников эскизу кухни, утвержденному сторонами. Кроме того, в процессе сборки не установлены полки, отсутствуют фиксаторы на двери стиральной машины, имеется трещина на каменной столешнице около варочной поверхности. Вследствие выявления недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем между сторонами заключен договор № № от 25 сентября 2014 года на передачу в собственность отдельных элементов к кухне, срок готовности товара к отгрузке по договору составляет 20-32 рабочих дня. В момент заключения договора истцом оплачена его стоимость в размере 54 261, 50 рублей. 21 октября 2014 года товар доставили в квартиру, однако ранее выявленные недостатки не устранены. Вместе с тем, обязательства Сафарова М.Х. по оплате товара выполнены в полном объеме. На момент 10 октября 2014 года обязанность по установке кухонного гарнитура не исполнена, досудебная претензия осталась без ответа. 17 декабря 2015 года ответчик фактически приступил к устранению недостатков товара. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 323 436, 33 рублей за период с 18.10.2015 года по 16.12.2015 года что составляет 67 дней; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 166 718, 16 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шакиров И.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Кухни-Премьер» - Айриева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Сафарова М.Х. не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от 29 марта 2014 года между ООО «Кухни Премьер» и Сафаровым М.Х. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кухонный гарнитур, состоящий из элементов мебели, длинномеров, бытовой техники, аксессуаров и других сопутствующих элементов, указанных в спецификации, отображенных на эскизе, а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежные средства.Согласно спецификации, стоимость кухонной мебели составляет 482 740, 80 рублей. Цена по договору оплачена Сафаровым М.Х. в два этапа: 320 000 рублей - 29 марта 2014 года, 162740, 80 рублей - 07 сентября 2014 года – таким образом, обязанность по оплате стоимости работ оплачена в полном объеме. Сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур поставлен в квартиру заказчика 19 сентября 2014 года.При сборке мебели специалистами ответчика выявлено, что при изготовлении кухни не учтены размеры помещения, которые были сняты замерщиком и согласованы с заказчиком. Обнаружены недостатки: несоответствие размеров шкафа, цвета фасадов шкафа, размеров вытяжки, размеров барной стойки, светильников эскизу кухни, утвержденному сторонами. Кроме того, в процессе сборки не установлены полки, отсутствуют фиксаторы на двери стиральной машины, имеется трещина на каменной столешнице около варочной поверхности. Указанные недостатки не оспаривались представителем продавца в ходе судебного заседания. Вследствие выявления недостатков истец обратился к ответчику с претензией.25 сентября 2015 года между сторонами заключен договор № № на передачу в собственность отдельных элементов к кухне, срок готовности товара к отгрузке по договору составляет 20-32 рабочих дня. В момент заключения договора истцом оплачена его стоимость в размере 54 261, 50 рублей. 21 октября 2014 года товар доставили в квартиру, однако, ранее выявленные недостатки не устранены, ответа на претензию не последовало. 17 декабря 2015 года ответчик фактически приступил к устранению недостатков товара.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении условий Договоров ответчиком, наличии в изготовленном, поставленном и смонтированном кухонном гарнитуре значительных дефектов, которые в совокупности свидетельствуют о некачественности товара как такового, и как следствие, невозможности его использования по назначению, поскольку отсутствует конструкция для приема и приготовления пищи. В добровольном порядке требования об устранении недостатков не исполнены, на момент рассмотрения дела мебель не обладает необходимыми потребительскими свойствами. Сведений о предупреждении изготовителем заказчика о невозможности использования товара в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика указанные в возражениях, и устных пояснениях к возражениям признаны судом несостоятельными.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также в силу ст.61 ГПК РФ суд учитывает ранее вступившее в законную силу, в части устранения недостатков товара по вышеуказанным договорам, и добровольно не исполненное ответчиком в спорный период, судебное решение Щелковского городского суда от 09 июля 2015г по гражданскому делу № № по иску Сафарова М.Х к ООО «Кухни Премьер» о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.10.2015 года по 16.12.2015 года, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным снизить ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из изложенного в совокупности, суд усматривает наличие вины ответчика в нарушении условий Договора. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание попытки досудебного урегулирования спора, которые так и не привели к устранению недостатков товара.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей = (200 000 + 10 000) / 2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 5200 рублей и 300 рублей за нематериальные требования, всего 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафарова М.Х к ООО «Кухни Премьер» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Премьер» в пользу Сафарова М.Х неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего сумму в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кухни Премьер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

Федеральный судья Разумовская Н.Г.