Решение по делу № 2-829/2015 от 07.04.2015

копия

Дело № 2-829/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-е лицо ФИО8, о прекращении права пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обладателем которой он стал на правах наследования имущества своей матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении на правах супруги и её сына истцом были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 После расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из занимаемой квартиры и не проживают в ней больше года. В тоже время, они не снялись с регистрационного учёта по данному адресу, в связи с чем, истцу приходится одному нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, что по его мнению, нарушает его права собственника жилья. Поэтому он просил прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой.

В судебное заседание истец не явился, но в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточнённого иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, указав, что он его мать добровольно выехали из спорной квартиры, т.к. супружеские отношения матери с ответчиком были прекращены из-за ссоры между ними.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо – ФИО9, извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обладателем которой стал на правах наследования имущества своей матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., что установлено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- из поквартирной карточки, удостоверенной должностным лицом ФИО10" ДД.ММ.ГГГГ г., в спорной квартире, кроме её собственника, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.8);

- согласно свидетельства, выданного <адрес> ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., брак между ФИО1 и ФИО2, заключённый ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут 15.11. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> (л.д.7).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено: по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право постоянного пользования жилым помещением и должны освободить его.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации определено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником названной выше квартиры, которая не является совместным имуществом супругов ФИО7. По указанному адресу зарегистрированы истец, его бывшая супруга и сын последней. При этом ответчики выехали из спорного жилого помещения и не проживают там более года. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ответчики перестали быть членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения между сторонами не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, в спорной квартире они давно не проживают и ею не пользуется, их личных вещей в ней нет, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ним и истцом не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца, явившегося лишь в одно судебное заседание, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40300 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости, т.к. является завышенной. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт возмещения услуг представителя 20000 руб., а кроме того, 300 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 20000 (двадцать тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также 300 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)