Решение по делу № 33-7444/2015 от 27.04.2015

                     Дело № 33-7441/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.,

при секретаре Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Масагутова В.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Масагутова В.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Масагутова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку (далее - ООО КБ) «Ренессанс Кредит» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что дата между Масагутовым В.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на 1372 дня, под 22,9 % годовых, с условием взыскания комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов на общую сумму ... рублей. дата, «КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был переименован в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Согласно разделу 4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере ... рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика дата По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в сумме ... рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период дата по дата с учетом ставки рефинансирования Банка России, которая установлена в размере 8,25 % годовых, составляют ... рублей. Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму ... рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просила суд: признать раздел 4 кредитного договора №... от дата, заключенного между Кужиевой A.M. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Кужиевой A.M. комиссию в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рубля, из которых ... рубль взыскать в пользу Кужиевой A.M., ... рубль взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истец полагает необходимым признать нарушенными права Масагутова В.Р. как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. дата в адрес ответчика была получена претензия о возврате уплаченной суммы. Данное требование Банк не исполнил, на претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит признать раздел 4 кредитного договора №... от дата г., заключенного между Масагутовым В.Р. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Масагутова В.Р. комиссию в сумме 81 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Масагутова В.Р., 50% взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит его отменить,

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» Хусаинова А.Д., представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Сафиуллина Б.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела установлено, что дата между Масагутовым В.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (сменившем наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Масагутову В.Р. кредит в размере ... рублей сроком на 1372 дня, а истец обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту Масагутову В.Р. услугу «Подключение к программе страхования». Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования в отношении жизни клиента на случай потери клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Программа страхования 3), на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Полисными условиями по программе страхования. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что Полисные условия по программе страхования являющиеся неотъемлемой частью договора.

За подключение к Программам страхования, согласно указанному пункту кредитного договора, Масагутов В.Р. обязан уплатить банку комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами. На уплату данных комиссий клиенту предоставляется кредит, при этом банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссий со счета клиента.

Из материалов дела усматривается, что дата со счета Масагутова В.Р. списана денежная сумма в размере ... рублей в счет погашения комиссий и за присоединение к программам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Масагутов В.Р. добровольно выразил намерение заключить договор страхования жизни, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Масагутова В.Р. от дата на подключение дополнительных услуг по страхованию, на которое суд сослался, как на подтверждение добровольного волеизъявления заемщика присоединиться к программе страхования. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3, остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте (л.д. 39).

Как следует из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления истицей не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программам страхования 3, тем самым банком нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключение договора.

Банк самостоятельно списал на погашение комиссий со счета заемщика в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Программа страхования 3) 81 000 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что до заключения кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программам страхования по размеру комиссий по всем предлагаемым видам страхования. Ни в кредитном договоре, в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссий не указаны.

Довод истца о том, что подключение к программе страхования с уплатой комиссии за подключение в размере 81 000 рублей, при выданной сумме кредита 300 000 рублей, осуществлено без доведения всей необходимой информации об условиях предоставления услуг страхования до потребителя не опровергнут.

Включив в кредитный договор от 12 ноября 2012 г. пункт 4 обязывающий заемщика присоединиться к Программе страхования 3, банк обусловил предоставление кредита предоставлением страховых услуг.

Таким образом, из анализа содержания кредитного договора, заявления заемщика на страхование, усматривается, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, нарушает право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 07.05.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссий за подключение к программе страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» ООО и Масагутовым В.Р. в части взимания комиссий за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными по взиманию комиссий за подключение к программе страхования, взыскании комиссий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с банка в пользу Масагутова В.Р. удержанной у него комиссии в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая степень вины кредитной организации и обстоятельства причинения вреда, в размере 5 000 рублей.

дата Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Масагутова В.Р. в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств. Банком данное требование получено по почте дата В течение 10 дней претензия не удовлетворена банком. Заявленный истцом период просрочки составил 33 дня с дата по дата Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не превышающая сумму комиссий ... рублей (... рублей х 3% х 33 дня), предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата г., по мнению судебной коллегии, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получал от Масагутова В.Р. денежные средства в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с дата г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Масагутова В.Р. о защите прав потребителя подано в суд дата

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дата

Подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а именно: ... рублей в пользу Масагутова В.Р.; ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Масагутова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать раздел 4 кредитного договора №... от дата, заключенного между Масагутовым В.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал») в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Масагутова В.Р. комиссию в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей

Председательствующий:                    Ю.А. Батршина

Судьи:                                Р.Х. Мугинова

                                    В.Н. Милютин

Справка:

судья Абдрахманова Л.Н.