Решение по делу № 1-20/2015 (1-240/2014;) от 25.11.2014

№1-20/2015 (№9-925/13)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар                                     05 февраля 2015 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаравии Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Донгака Ш.М.,

защитника – Кужугета А.Ю.,

переводчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донгака Ш.М., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Донгак Ш.М. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2014 года около 00 часов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Донгак Ш.М. и ФИО3 распивали спиртные напитки на кухне <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 начал предъявлять претензии Донгаку Ш.М. по поводу того, что откуда последний знает его квартиру и стал ревновать Донгака Ш.М. к своей сожительнице ФИО4, в связи с чем, между ними возникла ссора. В ходе ссоры, ФИО3 взял со стола нож и начал размахивать им в сторону Донгака Ш.М. В связи с чем, у Донгака Ш.М. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 После чего, Донгак Ш.M. пнул в туловище ФИО3, вследствие чего, последний упал на пол. Затем Донгак Ш.М. отобрал у него нож, и вооружившись им, умышленно нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО3, причинив тем самым ему колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением мягких тканей передней стенки грудной клетки слева, костной части переднего отрезка пятого ребра слева, со сквозными повреждениями нижней доли левого легкого и левого желудочка сердца, слепым повреждением купола диафрагмы, осложнившееся массивной травматической кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший ФИО3 скончался на месте происшествия. После совершения вышеуказанного преступления, Донгак Ш.М. скрылся с места происшествия.

    Подсудимый Донгак Ш.М. в суде вину в предъявленном ему обвинении признал частично, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны и показал, что 10 сентября 2014 года около 23 часов он зашел в подъезд № <адрес>, чтобы найти адрес, где продают спиртное. Зайдя в подъезд, он услышал громко кричащий голос мужчины. Потом он поднялся на 3 этаж и увидел лежащую на перила дверь. Зайдя в квартиру, увидел мужчину тувинской национальности, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его забить дверь, также он говорил, что его дома заперла жена и ушла из дома. Этот мужчина предложил ему выпить с ним, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков, этот мужчина, начал спрашивать, знает ли он его жену, начал ревновать его к своей жене. Потом этот мужчина, взял его сотовый телефон и начал проверять его номер. Затем этот мужчина взял со стола нож и начал на него набрасываться, несколько раз пытался ударить его ножом. При попытке повторно ударить его ножом, пнул его в область живота, после чего мужчина упал. Когда он выходил из кухни, данный мужчина снова встал и пытался ударить его в спину, однако он увернулся от удара, после схватив его за руку, отобрал нож, когда мужчина снова набросился на него, он ударил его ножом в область груди и выбежал из данной квартиры. Выйдя с подъезда, выбросил нож.

Государственным обвинителем были в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Донгака Ш.М., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что из-за ревности его к своей жене, мужчина взял со стола кухонный нож, начал на него кидаться с эти ножом, несколько раз пытался ударить его им. При попытке ударить его ножом, он пнул его, он там же упал на кухне этой квартиры. Когда он упал на пол, он выхватил нож и ударил его один раз в область грудной клетки слева. В тот момент потерпевший был сильно пьян, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но все хорошо помнил. Когда потерпевший лежал на полу, у него была возможность выбежать. (л.д. 78-81)

При допросе в качестве обвиняемого от 12 сентября 2014 года и от 27октября 2014 года, Донгак Ш.М. признав вину частично и сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д.87-89, 188-195)

При проверке показаний на месте от 13 сентября 2014 года, подсудимый Донгак Ш.М. участникам следственного действия пояснил, что когда потерпевший набросился на него с ножом, он пнул его ногой, после последний упал на пол, тогда он выхватил нож у потерпевшего и когда потерпевший лежал, он ударил его ножом. (л.д. 135-145).

Оглашенные показания подсудимый Донгак Ш.М. в суде не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, он говорил следователю, что он оборонялся от потерпевшего, однако следователь исказил его показания.

Несмотря на признание вины частично подсудимым, его вина в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 показал суду, что по обстоятельствам дела ничего не знает. ФИО3 является ее младшим братом. ФИО3 работал в <адрес>. Проживал он вместе с ФИО4 и их сыном. По характеру ФИО3 спокойный, тихий, неконфликтный. Спиртными напитками ФИО3 не увлекался. 11 сентября 2014 года около 06 часов от родственников она узнала, что ФИО3 убили.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является сожительницей ФИО3. 10 сентября 2014 года, она с ФИО3 распивали спиртные напитки, в доме у ФИО5 и ФИО6. После распития спиртного, она с ФИО3 ушли домой. Находясь дома, к ней на телефон позвонил М., фамилию которогого она не знает, после чего, ФИО3 взял телефон и начал ревновать. Он взял со стола кухонный нож, и начал на нее ругаться. Она испугавшись ФИО3, заперла двери и ушла к ФИО5. Где и осталась ночевать. На утро следующего дня, пришли сотрудники полиции и сообщили, что у нее в доме обнаружили труп ФИО3.

Свидетель ФИО5 показала суду, что в тот день к ним домой пришли ФИО4 и ФИО3, у них с собой было спиртное. Распив спиртное ФИО3 и ФИО4 ушли к себе домой. В этот же день, около 23 часов пришла ФИО4 и сказала, что ФИО3 дома остался один. ФИО4 говорила, что ФИО3 начал ее ревновать к какому-то мужчине. Потом они легли спать. Утром следующего дня, к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 убили.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Дополнительный свидетель ФИО7 показала суду, что Донгак Ш.М. является ее сыном. По характеру он спокойный, не конфликтный, всегда помогал по дому, выпивает редко, отзывчивый. По обстоятельствам дела ничего не знает.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Донгака Ш.М. в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

    Протоколом явки с повинной Донгака Ш.М. от 12 сентября 2014 года, согласно которому следует, что в ходе распития спиртных напитков, мужчина начал ревновать к нему свою жену и кидаться на него с ножом. После чего, он пнул его, и тот мужчина упал на пол. Выхватив у него нож, ударил его в область груди. (л.д. 64-65)

Протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2014 года установлено, что объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра двери квартиры выбиты. При входе у двери имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, также обнаружены пятна бурого цвета на двери ванной комнаты. В спальной комнате на диване обнаружен труп мужчины монголоидной расы. Футболка трупа спереди пропитана веществом похожего на кровь. На передней части слева грудной клетки обнаружено 1 колото-резанное ранение. На полу кухни, также обнаружены пятна похожих на кровь. (л.д.3-10)

Из протокола осмотра предметов следует, что футболка спереди пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь. На передней верхней левой части футболки имеется механическое линейное повреждение с размерами 1,4 см. Также, на задней поверхности футболки имеется вещества бурого цвета похожего на кровь. Далее объектом осмотра является сотовый телефон обвиняемого марки FLY черного цвета. Имеет сим-карту <данные изъяты>. С телефонными номерами. (л.д. 146-153).

Из заключения эксперта видно, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением мягких тканей передней стеки грудной клетки слева, костной части переднего отрезка пятого ребра слева, со сквозными повреждениями нижней доли левого и левого желудочка сердца, слепым повреждением купола диафрагмы, осложнившееся массивной травматической кровопотерей, что подтверждается наличием в плевральной полости в объеме 2800 куб.см, в полости сердечной сорочки -300 куб. см, жидкой с рыхлыми свертками крови, малокровия внутренних органов, резко выраженного трупного окоченения, островчатых трупных пятен. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. При получении указанных телесных повреждений его положение могло быть любым. После получения телесного повреждения, повлекшее смерть, он мог производить активные действия требующие кратковременной физической нагрузки, например пройти несколько шагов и т.д. в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 и 2,9 промилле, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (л.д.27-39).

Согласно выводам эксперта № от 12 сентября 2014 года следует, что у Донгака Ш.М. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. (л.д. 104).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная медицинская экспертиза, также осмотр места происшествия и предметов, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, суд находит их согласующимся между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия и предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте с участием подозреваемого Донгака Ш.М. Г., а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Донгака Ш.М., данных им на предварительном следствии, в части, касающихся обстоятельств нанесения им потерпевшему ударов ножом, суд находит их в этой части последовательными и согласующимися между собой, а также находящими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явкой с повинной, также осмотра предметов, выводами экспертизы, в связи с чем, считает их правильными и берет их в основу приговора.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО8, показала, что допрос Донгака Ш.М., осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника и переводчика. Показания заносились со слов подсудимого, какого-либо давления не оказывалось. После допроса Донгаку Ш.М. переводчиком вновь зачитывались содержания протоколов допросов. После чего, Донгак собственно ручно подписывал их. Замечаний от него и защитника не поступало.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО9, показала, что она принимала участие при допросе Донгака Ш.М., в качестве переводчика, осуществляла устный перевод с русского на тувинский и с тувинского на русский языки. Она была предупреждена об уголовной ответственности, за заведомо не правильный перевод и за отказ выполнить обязанности переводчика. Также при допросе Донгака Ш.М. принимал участие защитник. После допросов, она переводила на тувинский язык содержания протоколов допроса, без искажения его показаний. После чего, Донгак Ш.М. и его защитник, ознакомившись с содержанием допроса, расписывались, затем она. Замечаний от него и защитника не поступало. Давление не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый Донгак Ш.М. свою вину признал частично и показал, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, а также, что следователь сам исказил его показания, суд считает данные доводы подсудимого способом защиты.

Суд пришел к выводу о виновности Донгака Ш.М. исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так, свидетель ФИО4 показала, что находясь дома, ФИО3 стал ревновать ее по поводу звонка мужчины, в связи с этим, она замкнув последнего в квартире ушла к ФИО5 на следующий день сотрудники полиции сообщили об убийстве ее сожителя ФИО3; свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в тот день, дневное время они совместно с ФИО4, ФИО3 распивали спиртное у них дома. После распития спиртного, ФИО4 и ФИО3 ушли домой. Затем около 23 часов к ним домой пришла ФИО4, которая сообщила им, что ФИО3 стал ревновать ее, и ругаться на нее, после чего, она замкнув последнего в квартире, ушла. На следующий день сотрудники полиции сообщили о смерти ФИО3; из оглашенных показаний подсудимого Донгака Ш.М. следует, что из-за ревности его к своей жене, мужчина взял со стола кухонный нож, начал на него кидаться с эти ножом, несколько раз пытался ударить его им. При попытке ударить его ножом, он пнул его, он там же упал. Когда он упал на пол, он выхватил нож и ударил его один раз в область грудной клетки слева. Когда потерпевший лежал на полу, у него была возможность выбежать; Оглашенные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, произведенного с участием Донгака Ш.М. из которых следует, что когда потерпевший набросился на него с ножом, он пнул его, после последний упал на пол, тогда он выхватил нож у потерпевшего и когда потерпевший лежал, он ударил его ножом; протоколом явки с повинной, что в ходе распития спиртных напитков, тот мужчина начал ревновать к нему свою жену и кидаться на него. В конце он напал на него с ножом и пытался ударить его, после чего он пнул его, в результате, тот мужчина упал на пол, выхватив у него нож, ударил им в область его груди; протоколом осмотра места происшествия согласно которому, при входе у двери имеются пятна бурого цвета похожего на кровь, также обнаружены пятна бурого цвета на двери ванной комнаты. В спальной комнате на диване обнаружен труп мужчины монголоидной расы. Футболка трупа спереди пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь. На передней части слева грудной клетки обнаружено 1 колото-резанное ранение. На полу кухни, также обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; протоколом осмотра предметов, что футболка спереди пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь. На передней верхней левой части футболки имеется механическое линейное повреждение с размерами 1,4 см. Также, на задней поверхности футболки имеется вещества бурого цвета похожего на кровь; из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением мягких тканей передней стеки грудной клетки слева, костной части переднего отрезка пятого ребра слева, со сквозными повреждениями нижней доли левого и левого желудочка сердца, слепым повреждением купола диафрагмы, осложнившееся массивной травматической кровопотерей, что подтверждается наличием в плевральной полости в объеме 2800 куб.см, в полости сердечной сорочки -300 куб. см, жидкой с рыхлыми свертками крови, малокровия внутренних органов, резко выраженного трупного окоченения, островчатых трупных пятен. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. При получении указанных телесных повреждений его положение могло быть любым. После получения телесного повреждения, повлекшее смерть, он мог производить активные действия требующие кратковременной физической нагрузки, например пройти несколько шагов и т.д. в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 и 2,9 промилле, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени; согласно выводам эксперта № от 12 сентября 2014 года следует, что у Донгака Ш.М. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого Донгака Ш.М. на причинение смерти ФИО3

Учитывая, что Донгака Ш.М. использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой, нанес удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, в результате чего он скончался на месте происшествия, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение его жизни.

В этой связи суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, по основаниям, указанным выше в мотивировочной части, действия подсудимого подлежат квалификации как умышленное причинение смерти ФИО3, так как, оглашенные показания самого подсудимого Донгака Ш.М., а также локализация телесного повреждения в жизненно важном органе, орудие преступления, обстоятельства преступления, свидетельствуют о направленности умысла Донгака Ш.М. на причинение смерти ФИО3

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Донгака Ш.М. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Донгака Ш.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, поскольку Донгак Ш.М. умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана.

Психическая полноценность подсудимого Донгака Ш.М. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно данным психиатрического и наркологического диспансеров Донгак Ш.М. на учете не состоит. В связи с этим суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Донгака Ш.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Донгака Ш.М., суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний об обстоятельствах дела с самого начала, явку с повинной, наличие троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства и состояния здоровья его матери, частичное признание вины.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением, направленного против жизни, и принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Донгака Ш.М., достижения целей наказания, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, совершенного Донгаком Ш.М. на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым Донгаком Ш.М. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого Донгака Ш.М. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Донгаку Ш.М. заявлен иск о взыскании материального ущерба связанных с погребением потерпевшего ФИО3 в размере 77317 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Подсудимый Донгак Ш.М. исковые требования потерпевшей не признал.

Изучив гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 к подсудимому Донгаку Ш.М. о взыскании материального ущерба связанных с погребением потерпевшего ФИО3 в размере 77317 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что для производства дополнительных расчетов и уточнений, связанных с гражданским иском, требуется отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У суда не вызывает сомнений факт того, что в результате убийства близкого ей человека истцу были причинены особые нравственные страдания. С учётом степени переживаний истца, принимая во внимание, что Донгак Ш.М. не имеет постоянного места работы, достаточных доходов, имущества, за счет которого возможно было бы полностью удовлетворить требования гражданского истца в этой части, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично.

В соответствии с указанными принципами, закрепленными в ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Донгака Ш.М. в счет компенсации причиненного им морального вреда в пользу ФИО1, 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон потерпевшего вернуть ФИО1, футболка потерпевшего, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Донгаку Ш.М. в связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода и с учетом его имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Донгака Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимого Донгака Ш.М. исчислять с 05 февраля 2015 года.

Зачесть в срок наказания время пребывания Донгака Ш.М. под стражей с 12 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года включительно.

Меру пересечения подсудимому Донгаку Ш.М. в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Донгака Ш.М. в пользу гражданского истца ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Донгаку Ш.М. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон потерпевшего вернуть ФИО1, футболку потерпевшего, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                      Э.Н. Кандауров