Решение по делу № 2-2068/2014 от 16.04.2014

К делу № 2-2068/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарцева М. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тертеряну С. Р. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погарцев М. С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тертеряну С. Р. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы: на юридические услуги — 15 000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200,00 рублей; с Тертеряна С. Р. взыскать разницу между страховым возмещением и материальным ущербом.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи на а/д Джубга - Сочи 137 км + 960м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тертеряна С. Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион, и Погарцева М. С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Дементьева С. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион, Бубенчик А. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности истцу Погарцеву М.С. Вина Тертерян С.Р. в ДТП подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> регион получило множественные механические повреждения. Гражданская ответственность Тертерян С.Р. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, зарегистрированным за № <данные изъяты>. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион не могли быть получены при заявленном случае, характер повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в предоставленных документах. Истец, не согласившись с отказом страховой компании от исполнения своих обязательств, обратился с исковым заявлением в суд.

    Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена первичная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

    В судебном заседании представитель истца Погарцева М.С. – по доверенности Полещук И.И. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Погарцева М.С. страховое возмещение в сумме 73 083,18 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 36 541,59 рублей; дополнительно понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей; с Тертеряна С.Р. в пользу Погарцева М.С. просила взыскать разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в сумме 53 674,07 рублей; с ответчиков - солидарно в пользу Погарцева М.С. судебные расходы на юридические услуги 15 000,00 рублей, по оплаченной государственной пошлине в сумме 200,00 рублей.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Рубанова С.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион являются следствием нескольких событий, и с технической точки зрения механизма следообразования не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» у страховой компании нет. Просила в удовлетворении исковых требований Погарцева М.С. отказать в полном объеме.

    Ответчик Тертерян С.Р. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК - Фронина Е.В. в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями к Тертерян С.Р. не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что истец заявляет к ответчику Тертерян С.Р. требования возместить материальный ущерб в сумме 53 674,07 рублей, который составляет разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой с учетом износа. При этом, согласно ст. силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Из экспертного отчета ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП имеет 80 % величину эксплуатационного физического износа. Таким образом, требования истца к ответчику Тертерян С.Р. в сумме 53 674,07 (что составляют разницу между стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и с учетом износа) заявлены необоснованно, поскольку их можно рассматривать как неосновательное обогащение со стороны истца.

    Для устранения противоречий возникших в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Поносов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что согласно проведенному транспортно-трассологическому исследованию повреждение транспортного средства истца в находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а именно: первичный удар с автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением Тертеряна С.Р. произошел в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак Х <данные изъяты> регион, от удара автомобиль <данные изъяты> регион контактировал с бордюрным камнем правой задне-боковой частью, впоследствии происходит завершающий удар передней частью автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион с автомобилем <данные изъяты> регион. Расчеты по восстановительной стоимости транспортного средства эксперт произвел на основании Акта осмотра ИП Камнева А.Б., проводившего осмотр по направлению страховщика.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Погарцева М. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тертеряну С. Р. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи на а/д Джубга - Сочи 137 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тертеряна С. Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион, Погарцева М. С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Дементьева С. В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия гос. рег. знак <данные изъяты> регион, Бубенчик А. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион.

Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности истцу Погарцеву М. С..

    Вина Тертеряна С. Р. в ДТП подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

    Согласно представленной Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, передний фартук, передний бампер, передний левый колесный диск, передняя левая покрышка, ходовая часть, рулевая часть, внутренние повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Тертеряна С.Р. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис <данные изъяты>.

    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена первичная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

    Согласно выводам проведенной первичной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регион с учетом износа составила 73 083,18 рублей, без учета износа — 126 757,25 рублей.

    Исходя из ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000,00 рублей.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 73 083,18 рубля.

    Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что отношения, вытекающие из договоров ОСАГО, подпадают под действие общих правил Закона о защите прав потребителей, в частности, освобождение истца-потребителя от уплаты государственной пошлины, о взыскании штрафа за неудовлетворение законных прав потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, после обращения в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу не выплачено страховое возмещение.

Следовательно, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако, требования истца не удовлетворил, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как указывает п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя в размере 36 541,59 рубль, а именно: 73 083,18 :2 = 36 541,59.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Тертеряна С.Р. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 53 674,07 рублей, суд полагает отказать истцу в удовлетворении этой части исковых требований в связи с нижеследующим.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, на основании ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Погарцева М.С. (80%), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Погарцев М.С. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, представил суду договор и квитанцию об оплате этих услуг.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению судебной экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 20 000,00 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 3 192,50 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погарцева М. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тертеряну С. Р. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Погарцева М. С. страховое возмещение в размере 73 083 (семьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 36 541 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 59 копеек, судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Погарцева М.С.— отказать.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: