Решение по делу № 2-398/2016 (2-3273/2015;) ~ М-3266/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-398/16 01.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Заводченко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос.Усть-Ижора, администрации Колпинского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к администрации ВМО Санкт-Петербурга пос.Усть-Ижора, Администрации Колпинского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Истец указывает, что

<дата > года должностным лицом внутригородского муниципальное образования Санкт-Петербурга п.Усть-Ижора - ведущим специалистом по благоустройств Комиссаровой И.А. в отношении истца был составлен протокол № < > об административно:правонарушении, в связи с тем, что Пахомов А.В. <дата > года в 14 час.З0 мин. по адресу: < > у участка № < > произвел загрязнение территории Санкт-Петербурга, а именно: при выполнении работ на своем участке, вывозил строительный мусор, складывал его общественную ливневую канаву и организовал несанкционированную свалку строительного мусора.

На основании данного протокола Постановлением Административной комиссии Колпинскго района Санкт-Петербурга № < >от <дата > г. Пахомов А.В. 6ыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.22 п.1 Закона Санкт-Петербурга от <дата > № 272-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата > г. по делу < > постановление Административной комиссии Колпинского района Caнкт-Петербурга было отменено. При этом, суд указал, что доказательства вины Пахомова АВ., их исследование коллегиальным органом и надлежащая оценка отсутствуют, Пахомов А.в. был подвергнут наказанию незаконно.

Неправомерное составление должностным лицом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п.Усть-Ижора протокола об административном правонарушении привело к незаконному привлечению Пахомова А.В. к административной ответственности. В связи с чем, Пахомову А.В. был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал длительное сильное нервное переживание в связи с неправомерными действиями должностных лиц, вынужден был осуществлять в судебном порядке защиту нарушенных прав. Моральный вред оценивается Истцом в размере 10 000 рублей.

Для защиты своего права в суде Пахомов А.В. вынужден был обращаться к адвокату. Согласно соглашения об оказании юридической помощи № < > от <дата > г было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому opдеру от <дата > и <дата > г.

Истец просит взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и администрации ВМО Санкт-Петербурга пос.Усть-Ижора в пользу Пахомова А.В. 15000 руб. в счет компенсации материального ущерба в равных долях, денежные средства в сумме 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Пахомов А.В. и представитель истца – адвокат Русакова И.Б., действующая по ордеру и на основании доверенности от <дата > г., заявленные требования поддержали.

Представитель Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос.Усть-Ижора с иском не согласен, считает его необоснованным, ссылается на то, что в процессе составления протокола об административном правонарушении должностное лицо МА МО п.Усть-Ижора не совершало неправомерных (незаконных) действий. Составление протокола об административном правонарушении является фактом возбуждения административного производства, а не признанием лица, в отношении которого составлен протокол, виновным в его совершении. Составление протокола об административном правонарушении не нанесло истцу морального вреда. Материальный ущерб истца в сумме 15000 руб. возник у истца в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении в суде жалобы на постановление административной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга. МА МО пос.Усть-Ижора не являлось стороной по делу, в связи с чем не обязано оплачивать судебные расходы стороны по данному делу.

Представитель администрации Колпинского района возражает против иска, указывая, что действиями ответчика вред истцу причинен не был. Моральный вред истцом не оказан, стоимость услуг адвоката является завышенной.

Представитель 3-го лица административной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности СПб оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указывает, что в связи с тем, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 12-56/2015 г. не исследовался вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе наличия вины истца, нельзя признать не имеющимися и доказанными реабилитирующие основания, в соответствии с которыми возникает право на присуждение компенсации морального вреда и возмещения убытков. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательства ограничения истца в е о правах и свободах, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных вт.150 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки процессуального характера, допущенные должностными лицами администрации пос.Усть-Ижора при рассмотрении материалов, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям. Прекращение производства по делу в связи с процессуальными нарушениями не может свидетельствовать о неправомерности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Истцом не доказано, что требования о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг не являются завышенными и отвечают принципу разумности.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом установлено, что <дата > г. ведущим специалистом по благоустройству ВМО Санкт-Петербурга пос. Усть-Ижора Комиссаровой И.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пахомова А.В., согласно которому Пахомов А.В. <дата > г. по адресу: < > произвел загрязнение территории Санкт-Петербурга, а именно: при выполнении работ на своем участке, вывозил строительный мусор и складировал в общественную ливневую канаву, тем самым загрязнял территорию, прилегающую к вышеуказанному участку, и организовал несанкционированную свалку строительного мусора.

Постановлением административной комиссии Колпинского района г.Санкт-Петербурга № < > от <дата > г. Пахомов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.22 п.1 Закона Санкт-Петербурга от <дата > г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата > г. постановление административной комиссии Колпинского района от <дата > г. № в отношении Пахомова А.В. отменено. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Пахомова А.В. рассматривалось административной комиссией Колпинского района Санкт-Петербурга, т.е. коллегиальным органом. В нарушение ст.29.8 КоАП РФ протокол заседания административной комиссии в материалах дела отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако при составлении постановления по делу об административном правонарушении от <дата > г. в отношении Пахомова А.В. административной комиссией не были выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности Пахомова А.В. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пахомова А.В. на месте совершения административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела административной комиссией Колпинского района не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену постановления административной комиссии Колпинского района.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что его неимущественные права были нарушены виновными действиями должностных лиц администрации п.Усть-Ижора и административной комиссии. Причиненный моральный вред истцом с учетом перенесенных им страданий, негативных эмоций (страх, досада, осознание несправедливости) и необходимости оправдываться за те действия, которые он не совершал.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о неправомерном составлении должностным лицом Местной администрации внутригородского муниципал образования Санкт-Петербурга п.Усть-Ижора протокола обадминистративном правонарушении

Решение Колпниского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата > г. по жалобе Пахомова А.В. на постановление административной комиссии Колпинского района г.Санкт-Петербурга от <дата > г. в отношении Пахомова А.В. не содержит выводов о неправомерности действии должностного лица Местной администрации ВМО пос.Усть-Ижора, составившего протокол об административном правонарушении. В решении имеется ссылка на то, что при рассмотрении дела административной комиссией Колпнисокго района допущены существенные нарушения процессуальных требований, что и повлекло отмену постановления административной комиссии. Дело об административном правонарушении в отношении Пахомова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в соответствии с его полномочиями, отсутствие оснований для составления протокола установлено не было. Суд считает, что основания для взыскания в пользу Пахомова А.В. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц.

Пахомов А.В. просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 15000 руб. в счет компенсации материального ущерба в равных долях. Убытками истца являются расходы на оплату услуг адвоката в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № < > от <дата > г. Согласно соглашению уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому opдеру от <дата > и <дата > г.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов за услуги адвоката, т.к. считает не подтвержденными доводы о незаконности действий должностного лица Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос.Усть-Ижора и административной комиссии. Указанные лица действовали в рамках своих полномочий.

Согласно Закону СПб «Об административных комиссиях» административные комиссии Санкт-Петербурга – коллегиальные органы, на которые настоящим Законом Санкт-Петербурга возложены государственные полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Административные комиссии являются органами при исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, проводящих государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющих государственное управление на территория районов Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела об административном правонарушении члены административной комиссии самостоятельны, независимы от государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц. Административные комиссии осуществляют подготовку и рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова А.В., суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Пахомова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова А.В. к администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос.Усть-Ижора, администрации Колпинского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 09.03.2016 г.

Разместить на сайте суда. Судья