Решение по делу № 1-103/2016 (1-719/2015;) от 22.12.2015

Дело № 1-103 /2016

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                                                                           г.Симферополь

         Центральный районный суд города Симферополя, в составе:

                 председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                             при секретаре – ФИО3,

                               с участием прокурора – ФИО4,

                                                подсудимой – ФИО1,

                                                   защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, не замужней, с неполным высшим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 в середине июля 2015г., в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «Макко», расположенного по адресу: <адрес>Г, узнала от своей знакомой ФИО7 о возникших у нее трудностях в получении гражданства Российской Федерации. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО7 мошенническим путем. Реализуя данный умысел, ФИО1 сообщила ФИО7 несоответствующую действительности информацию о том, что она может оказать содействие в получении гражданства за определенную денежную плату, на что ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле входа в подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <адрес>, получила от ФИО7 копии документов, а также 5. 000 рублей для оформления документов, необходимых для получения гражданства Российской Федерации, не имея намерения выполнять какие-либо действия для достижения данного результата и не располагая соответствующими возможностями. ДД.ММ.ГГГГг., реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом мошенническим путем, ФИО1 сообщила ФИО7 о необходимости передачи ей дополнительно денежных средств в размере 2. 600 рублей для оформления документов на получение гражданства. В тот же день, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «Макко», расположенного по адресу: <адрес>Г, получила от ФИО7 денежные средства в размере 3. 000 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшей на общую сумму 8. 000 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГг., в неустановленное органом предварительного следствия время, находясь в помещении ООО «Макко», расположенного по адресу: <адрес>Г, будучи неофициально трудоустроенной в указанном обществе, получила от директора ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № для снятия наличных денежных средств для ФИО6 по ее просьбе. В этот же день, в 19 часов 49 минут, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, ФИО1 в банкомате ПАО «РНКБ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, сняла с карты 5. 000 рублей, о чем не сообщила ФИО6, <данные изъяты> похитив денежные средства потерпевшей. Распорядившись ими по своему усмотрению, своими действиями причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по:

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших ФИО7, ФИО6 поступили письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, отсутствием к ней претензий материального характера.

Защитник ФИО5, подсудимая ФИО1 также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

     В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

     Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

     Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

     Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

     Учитывая совершение подсудимой преступлений средней тяжести впервые, примирение с потерпевшими и возмещение им причиненного ущерба, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевших, так и подсудимой, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

    Вещественные доказательства – банковскую карту на имя ФИО6, переданную потерпевшей под сохранную расписку, считать возвращенной по принадлежности; документы, приобщенные к материалам дела – следует хранить при деле.

     Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254          УПК Российской Федерации, суд –

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевших с подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – банковскую карту на имя ФИО6, переданную потерпевшей под сохранную расписку, считать возвращенной по принадлежности; документы, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                     С.В. Деменок