Решение по делу № 2-1933/2018 ~ М-1849/2018 от 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Кожевниковой Т.К.,

представителей ответчика – ИП Венедиктова В.П. – Казникова Ю.Г., Янбарисовой Я.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2018 по иску Кожевниковой Т. К. к ИП Венедиктову В. П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова Т.К. предъявила в суд указанный выше иск к ИП Венедиктову В.П., требуя взыскать с ответчика 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ вследствие оказания предпринимателем услуг ненадлежащего качества в здании бани по адресу: <адрес>, а также в возмещение убытков, связанных к оплатой услуг судебно-медицинского эксперта, 5400 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении бани по указанному выше адресу, услуги в которой оказываются ответчиком на возмездной основе, упала на скользком полу в помещении помывочной, покрытом керамической плиткой для отделки стен, получив при этом травму в виде перелома левого луче-запястного сустава со смещением. С места получения травмы бригадой скорой помощи была доставлена в Жигулевскую ЦГБ, где перелом был подтвержден в результате рентгенологического исследования, наложен гипс. Лечение проходила амбулаторно. В процессе лечения ей использовались вытяжка, повторное наложение гипса. Гипс сняли в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени рука не сгибается, предложено проведение операции. В результате полученной травмы она на протяжении длительного периода времени испытывала боль, была лишена возможности полноценно обслуживать себя, готовить пищу. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей, также просит взыскать возмещение убытков, связанных с проведением судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Ответчик ИП Венедиктов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82, 101), его представители Казников Ю.Г. и Янбарисова Я.А. в судебном заседании требования иска не признали, подтвердив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги населению в банном комплексе по адресу: <адрес>, оказывались ответчиком. Не оспаривали факта получения истицей травмы в помывочной зоне бани ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что скорая помощь для истицы была вызвана сотрудником ответчика. Одновременно сообщили, что Н. работает у ИП Венедиктова В.П. сервис-менеджером, она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Иск не признали, полагая, что травма получена в результате допущенной истцом при посещении помывочной зоны грубой неосторожности, проявившейся в неосмотрительности при передвижении по мокрому полу. Доказательств тому предъявить суду ответчик не может. Отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истицы доказывать не собирается.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствует аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сластена» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП Венедиктов В.П. выступает арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 85-87). Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и ответа администрации г.о. Жигулевск на запрос суда (л.д.30) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги населению в здании бани по указанному адресу оказывались ответчиком.

Венедиктов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-27).

Из предоставленных по запросу суда копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из медицинской амбулаторной карты Кожевниковой Т.К. (л.д.71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудницей Нефедьевой была вызвана скорая помощь для Кожевниковой Т.К. Истица была госпитализирована с диагнозом « закрытый перелом левого предплечья», в карте вызова скорой помощи зафиксировано наличие у истицы видимой деформации левого предплечья (л.д. 73 оборот). В процессе лечения был установлен диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков и отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости». Лечение проводилось амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из предоставленного в дело акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленное у Кожевниковой Т.К. телесное повреждение - закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков и отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, подтвержденное рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало длительно расстройство здоровью свыше трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д.8-9).

За проведение судебно-медицинского обследования истицей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5400 рублей (л.д. 10-12).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что травма была получена в результате падения на скользком полу помывочной, покрытие которого выполнено из кафельной плитки. Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

Согласно пункту 3.14 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и работы бань и саун" на протяжении рабочего дня в помещениях бани должна проводиться текущая уборка: мытье полов, скамей в раздевальных, а также мытье пола, скамей из шланга в помещениях мыльных и парильных. В конце рабочего дня в отсутствие посетителей в бане производится уборка всех помещений с применением дезинфицирующих средств.

Согласно требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы", действие которых распространяется на проектирование полов производственных, жилых, общественных и административных, бытовых зданий - покрытие полов в раздевальных, мыльных, парильных в банях должны быть цементно-бетонными шлифовальными, мозаично-бетонными, из керамических плит или шлакоситалловых плит. Доказательств того, что на момент падения истца напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в бане, суду не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг в банном комплексе, потребителем которых истица выступала на основании договора возмездного оказания услуг, последнее признано представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, равно как и доказательства нарушения потребителем установленных правил использования услуги, несмотря на то, что по изложенным выше мотивам обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуги.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью истца при получении оказываемых ответчиком услуг в банном комплексе подтверждено перечисленными выше доказательствами.

При разрешении данной части требований судом также принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью Кожевниковой Т.К. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем услуг по договору, а вследствие иных причин, возлагается на исполнителя услуги. Таких доказательств суду ответчиком не предъявлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории среднего вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 50 000 рублей.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 5400 рублей (л.д.10-12), поскольку целью проведения освидетельствования являлось определение степени вреда здоровью истца от причиненных по вине ответчика травм до момента предъявления настоящего иска.

Кроме того, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП КРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой Т. К. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Венедиктова В. П. в пользу Кожевниковой Т. К.:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- в возмещение убытков 5400 рублей,

а всего 55400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Венедиктова В. П. государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова