Решение по делу № 2-67/2013 от 11.02.2013

Решение по гражданскому делу

дело № 2-67/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Майстренко А.В.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчику, указав, что в результате ДТП <ДАТА2>  повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. <ДАТА3> ответчик перечислил истцу страховую выплату 13520,39 руб.   С произведенной выплатой <Майстренко А.В.1> не согласен, по отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 31113 руб., утрата товарной стоимости равна 11677,82 руб.

В иске <Майстренко А.В.1> просит взыскать с ООО «Россгосстрах» страховое возмещение 17592,61 руб., утрату товарной стоимости, неустойку за задержку страховой выплаты 5763,34 руб., 5000 руб. морального вреда, 5500 руб. уплаченных за оценку ущерба.

Истец <Майстренко А.В.1> в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.   В возражениях иск не признал, сослался на выплату возмещения, не согласился с восстановительными расходами, неустойкой и моральным вредом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, административный материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном  Правительством РФ.

Распределение размера страховой выплаты производится на основании независимой  экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой  утверждены постановлением Правительства РФ  от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   В результате ДТП <ДАТА2>, произошедшим на перекрестке <АДРЕС>, транспортному средству <Майстренко А.В.1> причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП <ФИО2>, управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем страхователю <ДАТА7> выдан полис серии <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА8>

<ДАТА9> ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии истца и представителя.   По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» составлен расчет <НОМЕР>, смета стоимости ремонта на сумму 15981,64 руб.   <ДАТА10> ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 13520,39 руб. платежным поручением <НОМЕР>.

С произведенной ООО «Россгосстрах» выплатой <Майстренко А.В.1> не согласен, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному суду отчету оценщика <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, с учетом износа деталей составляет 31113 руб.   величина утраты товарной стоимости равна 11677,82 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.  

В этой связи суд считает отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительной стоимости восстановительного ремонта имущества <Майстренко А.В.1>

Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения транспортного средства, выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ.   Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу и в соответствии со ст. 931 ГК РФ подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.  

Общий размер расходов на ремонт транспортного средства не превышает 120 тыс. руб.   С ООО Росгосстрах в пользу <Майстренко А.В.1> надлежит взыскать доплату, в виде разницы между выплаченными 13520,39 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 31113 руб., а также величину утраты товарной стоимости в 11677,82 руб.   Расчет доплаты составит: 31113 руб. - 13520,39 руб. + 11677,82 руб. = 29270,43 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.   Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практике за третий квартал 2012 года отмечен порядок начисления неустойки, не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта, ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, нарушил условия договора ОСАГО серии <НОМЕР>.  

Следовательно, период просрочки страховщика составит 205 дней, с <ДАТА3> по <ДАТА13>   Расчет неустойки составит  29270,43 х (8,25/75) / 100 х 205 = 6600,48 руб.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях по иску ответчик указал о несогласии с требованиями истца, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки.   В обоснование возражений приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование.   Кроме того, о споре с истцом ответчик узнал лишь <ДАТА15>, после получения ООО «Росгосстрах» отчета стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Ранее истец претензии в адрес ООО «Росгосстрах» не направлял, необходимые для принятия решения по страховым выплатам документы не представлял.  

Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента выплаты до предъявления иска, времени производства экспертизы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 2254 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 5000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную договором ОСАГО стоимость восстановительного ремонта, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 2746  руб.

По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба и составление отчета оценщиком по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18> в сумме 5500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом и условиями договора.     На день разрешения спора причитающийся <Майстренко А.В.1> от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения в добровольном порядке не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 39770,43 руб.   Штраф в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере 19885,21 руб.  

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 1907,29 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 2107,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Майстренко А.В.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <Майстренко А.В.1> страховое возмещение 17592,61 руб., утрату товарной стоимости 11677,82 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 2254 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки 5500 руб., компенсацию морального вреда 2746 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 19885,21 руб., а всего взыскать 59665 рублей 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Майстренко А.В.1> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 2107 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.