Решение по делу № 2-285/2018 (2-3232/2017;) ~ М-2568/2017 от 20.12.2017

<данные изъяты>

Дело №2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ТН к администрации г. Канска, Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска о признании незаконным предупреждения от 06.12.2017 г. о выселении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании незаконным предупреждения о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.Н. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № и предоставлено для проживания служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Канска № 839 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием в служебной квартире Поповой Т.Н. был выдан ордер № от 29.04.2003г. и предоставлено данное жилое помещение на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.Н. и ООО ЖКК «Уют» был заключен договор социального найма № жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 06.12.2017г. администрацией г. Канска в адрес истца Поповой Т.Н. было направлено предупреждение о выселении из указанного жилого помещения, которое получено истцом 13.12.2017г. и по почте и нарочным. Истец, полагает, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения. В связи с чем, истица Попова Т.Н. просит признать незаконным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Попова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что действиями администрации ей причинен моральный вред, поскольку спорное жилое помещение она занимает на законных основаниях, предупреждение о выселение унижает ее достоинство. Администрация не уведомляла её о признании предупреждения недействительным, никаких телефонных сообщений и извинений также не было.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что действиями администрации Поповой Т.Н. был причинен моральный вред, в связи со стрессом после получения предупреждения у истицы обострились хронические заболевания. Отзыв предупреждения о выселении Поповой Т.Н. вручен не был, а непосредственно само предупреждение администрацией было направлено Поповой Т.Н. и по почте и вручено нарочным.

Представитель ответчика администрации г. Канска Туранов Д.Е. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковые требования, согласно которому указывает, что истцом не доказан факт причинения моральных страданий, отсутствуют доказательства понесённых расходов на лечение, отсутствуют сведения о том, что она нуждалась в поведении оплачиваемого лечения. В связи с допущенной технической ошибкой, предупреждение недействительно, о чем истица была уведомлена в телефонном режиме, были принесены извинения в адрес Поповой Т.Н.

Представитель соответчика Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, представитель третьего лица Управления образования администрации г. Канска, представитель третьего лица ООО Жилищно-коммунальный комплекс «Уют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца Поповой Т.Н., представителя истца ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Попову Т.Н., представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.Н. на основании постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.Н. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как проживающей в служебной квартире был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска и Поповой Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № согласно которому нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Канска, состоящее из 1 комнаты, жилой площадью 17,10 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой Т.Н. вынесено предупреждение о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время Попова Т.Н. не является учителем Гимназии №, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Н. обязана освободить указанное жилое помещение, что подтверждается предупреждением № исх. От ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно отзыву предупреждения МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ (исх б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с допущенной технической ошибкой, предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Попову Т.Н. обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено без учета документов о предоставлении Поповой Т.Н. указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе без учета ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (исх б/н) данное предупреждение признано МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» недействительным, то не требуется отдельного признания его незаконным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Т.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в спор касается имущественных (жилищных) отношений, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку отзыв предупреждения МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» сделан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Поповой Т.Н. в суд, при этом доказательств того, что Попова Т.Н. был уведомлена об указанном отзыве администрацией г. Канска и МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» не представлено, то суд полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой ТН к администрации г. Канска, МКУ Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска о признании незаконным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска в пользу Поповой ТН расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 г.