Решение по делу № 2-5646/2016 от 15.08.2016

дело № 2-5646/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полях Ю.В., Скалкиной Т.А., Тайникова И.Е., Хохлинова Д.В. к ООО «Тарасовская управляющая компания» о признании договора № Т-1 от 21.01.2008 года управления многоквартирным домом по адресу: МО, <адрес> незаключенным между ООО «Тарасовская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома и недействительным,

у с т а н о в и л:

    Полях Ю.В., Скалкина Т.А., Тайников И.Е., Хохлинов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Тарасовская управляющая компания» о признании договора № Т-1 от 21.01.2008 года управления многоквартирным домом по адресу: МО, <адрес> незаключенным между ООО «Тарасовская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома и недействительным.

    В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: МО, <адрес>. В мае 2016 года в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу № 2-1943/2016 по иску Хохлинова Д.В. к ООО «Тарасовская управляющая компания» истцам стало известно, что ответчик осуществляет управление их домом на основании договора управления. 21.01.2008 года Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, дано согласие на заключение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Тарасовская управляющая компания». О проведении общего собрания и заключения договора управления истцам не было известно, договор управления с ними не заключался. Учитывая эти обстоятельства, а также нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, считают, что указанный договор является незаключенным, т.к. существенно нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства. Договор подписан только одной стороной –ООО «Тарасовская управляющая компания». На последнем листе договора, в разделе «1.1. Реквизиты сторон» полностью отсутствуют реквизиты собственника помещения многоквартирного дома и его подпись, которые являются обязательными атрибутами договора. Таким образом, достижение соглашения по существенным условиям договора не удостоверено подписями обеих сторон договора. Поэтому нет оснований считать договор заключенным. ЖК РФ обязывает, что договор должен быть подписан управляющей организацией с каждым собственником. К договору приложен реестр собственников помещений, на котором имеются одиннадцать ФИО собственников и подписи. Никаких подтверждений, что это собственники, нет. Кроме того, некоторые фамилии неразборчивы. Данный реестр ничтожен и не может являться подтверждением заключения договора, т.к. подобный способ подписания договора не предусмотрен ГК РФ и ЖК РФ, а также отсутствует обязательная информация о лицах, подписавших этот реестр. Для того, чтобы считать деятельность управляющей компании легитимной, необходимо более 50% подписанных обеими сторонами договоров. После подписания у каждой стороны должен оставаться свой экземпляр договора. В силу ст. 162 п.2 ГК РФ договор управления многоквартирным домом не имеет юридической силы и ничтожен. Кроме того, условия ничтожного договора на протяжении всего его действия постоянно нарушались ответчиком, следовательно, неисполнение обязательств исполнителем перед потребителями услуг влечет недействительность договора. Просят признать договор № Т-1 от 21.01.2008 года управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> дом -незаключенным между ООО «Тарасовская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома и недействительным ( л.д. 4-6).

    В судебном заседании истцы Полях Ю.В., Скалкина Т.А., Хохлинов Д.В. и их представитель по доверенностям Кузьмин Ю.А. (л.д.8-10,139), также по доверенности представляющий интересы не явившегося в судебное заседание Тайникова И.Е. (л.д.7,140), а также представитель истца Хохлинова Д.В. по доверенности Хохлинова Я.Н. ( л.д.142) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» по доверенности Корзан Р.Н. ( л.д.141), возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила возражения ( л.д. 15-16), указала, что договор управления многоквартирным домом является действительным, заключенным на основании правомочного собрания собственников от 18.01.2008 года, т.к. приняло участие собственников, обладающих 59% голосов. Решение общего собрания, оформленного протоколом подсчета голосов от 21.01.2008 года, не отменено, недействительным не признано. Сам по себе факт не подписания истцами договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для признания такого договора недействительным, поскольку данный договор между собственником жилых помещений и управляющей компанией считается заключенным в силу статей 438, 441, 428 ГК РФ. Фактическое исполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, направление квитанций, их оплата является принятием условий договора и обмен письменными документами, свидетельствуют о заключении договора и соблюдении требований ч.1 ст. 162 ЖК РФ. Доводы истцов о том, что они не знали об оспариваемом договоре, не соответствуют действительности. Истец Хохлинов Д.В. и Тайников И.Е. владели данной информацией, поскольку вели переписку с управляющей компанией. Кроме того, собственником квартир №, № на момент проведения общего собрания являлся муниципальный район, собственниками квартир № и № –другие лица. Считает, что истцы используют данный спор в целях уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, т.к. истец Хохлинов Д.В. является злостным неплательщиком на протяжении длительного времени. Просит применить последствия пропуска истцами срока давности оспаривания договора управления многоквартирным домом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Тайников И.Е. на основании договора приватизации от 04.03.2002 года является собственником 1/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.144).

Хохлинов Д.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора приватизации от 17.03.2010 года ( л.д. 145).

Право собственности Скалкиной Т.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: расположенной по адресу: МО, <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 26.03.2015 года ( л.д.146).

Несмотря на предложения суда ( л.д.131), в материалы дела истец Полях Ю.В. не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в указанном доме. Представил свидетельство о том, что Полях В.В. на основании договора приватизации от 08.11.2000 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: МО, <адрес> ( л.д.143).

В то же время, из справки ООО «Тарасовская управляющая компания» следует, что Полях Ю.В. является собственником указанной квартиры, но только с 16.01.2013 года ( л.д.57).

21.01.2008 года между ООО «Тарасовская управляющая компания» и уполномоченным представителем Пушкинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района, а также собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (согласно Приложения №1 к настоящему договору) заключен договор № Т-1 управления многоквартирным жилым домом по адресу: МО, <адрес> ( л.д. 17-25).

Согласно п.2.1, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2008 года, которое, как следует из протокола, являлось правомочным, поскольку участвовали собственники, обладающие 2 114,8 голосами, что составляет 59% общего количества ( л.д.26).

Вышеуказанное общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом было организовано по инициативе Пушкинского муниципального района МО в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района, как собственника определенного количества жилых помещений в этом доме. По этому вопросу проводилось заочное голосование, о чем в дело представлены бюллетени ( л.д. 27-38).

Данное решение общего собрания либо другие организационные действия со стороны администрации Пушкинского муниципального района, истцами не оспариваются.

Обстоятельства избрания способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления многоквартирным домом, ранее подтверждались другими решениями Пушкинского городского суда, в том числе в котором участвовал истец Хохлинов Д.В. ( л.д. 150-151).

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей и на момент заключения договора, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из ст. 162 ЖК РФ следует, что такой договор заключается в письменной форме. При этом предусмотрено, что управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником на условиях, определенных общим собранием собственников помещений. Вместе с тем управляющая организация вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений. В данном случае со стороны управляющей организации, которая в интересах всех собственников помещений на условиях, определенных общим собранием, приступила к выполнению работ и услуг, имеет место совершение конклюдентных действий. Данные отношения могут рассматриваться как договорные вне зависимости от незаключения договора с отдельными сособственниками помещений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, содержит все существенные условия, подписан сторонами договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным либо недействительным, не имеется.

Следует также отметить, что истцы Хохлинов Д.В., Полях Ю.В., Скалкина Т.А. на момент проведения вышеуказанного общего собрания, собственниками помещений в указанном доме не являлись, право собственности на жилое помещение у них возникло только в 2010, 2013, 2015 годах соответственно.

Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено, не признано недействительным. Доказательств того, что договор нарушает права и законные интересы истцов, не представлено.

Обстоятельства того, что истец Тайников И.Е. не стал участвовать в общем собрании, заочном голосовании и подписании договора, не могут служить основанием для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным или недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен исчисляться в соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 данного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцы Полях Ю.В., Тайников И.Е., Скалкина Т.А., Хохлинов Д.В. не могли не знать о заключении оспариваемого договора управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, поскольку с момента приобретения права собственности на жилые помещения в этом доме оплачивали коммунальные и другие необходимые платежи, получали соответствующие квитанции, вели переписку с управляющей компанией, в связи с чем не могли не знать, что такой договор имеется, в то время как обратились с данным исков в суд только 15.08.2016 года ( л.д. 4, 39-69).

Кроме того, суд отмечает, что по требованию о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по мотиву его ничтожности срок исковой давности истцами также пропущен, поскольку к таким требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то исковые требования Полях Ю.В., Тайникова И.Е., Скалкиной Т.А., Хохлинова Д.В. в любом случае подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Полях Ю.В., Скалкиной Т.А., Тайникова И.Е., Хохлинова Д.В. к ООО «Тарасовская управляющая компания» о признании договора № Т-1 от 21.01.2008 года управления многоквартирным домом по адресу: МО, <адрес> незаключенным между ООО «Тарасовская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -25 ноября 2016 года.

Судья: