Решение по делу № 2-483/2017 ~ М-74/2017 от 22.12.2016

Дело № 2 - 483/2017

                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                 Красноармейский районный суд г.Волгограда

    в составе : председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

    при секретаре    Половцевой В.Ю.,

    с участием представителя истца Дятлова А.М. по доверенности Мочалина Р.Ю.

08 февраля 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2016 года на 19 км автодороги Средняя Ахтуба - Краснослободск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дятлова А.М. и автомобиля <данные изъяты> 4, г/н №, под управлением Ракитина И.В..

Ракитин И.В. был признан виновным в случившемся ДТП. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

01 ноября 2016 года истец почтовым отправлением выслал в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. В дополнительном заявлении о проведении осмотра просил организовать проведение осмотра своего поврежденного автомобиля 10 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

15 ноября 2016 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 21.11.2016 г. с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>.

17 ноября 2016 года Дятлов A.M. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что действующая на момент ДТП редакция ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещала ему самостоятельно выбирать экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец пояснил, что требования о предоставлении банковских реквизитов и автомобиля на осмотр не основаны на законе.

23 ноября 2016 года от страховщика поступило письмо, в котором указано, что Дятлов A.M. не исполнил требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, соответственно ответчик оставил без рассмотрения заявление о страховой выплате, а также осуществил возврат ранее предоставленных документов.

Вместе с тем, в ответ на ранее направленную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от 24 ноября 2016 года. Страховщик указал, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 108 500 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 21788 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей.

08 декабря 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложением вышеуказанных экспертных заключений, просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы за проведение экспертиз.

В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от 15 декабря 2016 года, в котором указано, что страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате только после предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Считает, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка.

Истец Дятлов А.М. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представление его интересов в суде представителю Мочалину Р.Ю.

Представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указывает на злоупотребление прав истцом, поскольку не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой суммы и автомобиль для осмотра. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, а в случае удовлетворении иска, неустойка, а так же штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же подлежит снижению размер морального вреда, убытки и расходы по оплате услуг представителя.

3-е лицо Ракитин И.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги Средняя Ахтуба - Краснослободск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Дятлова ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> 4, г/н №, под управлением Ракитина ФИО8.

Ракитин И.В. был признан виновным в случившемся ДТП, что следует из вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2016г. ( л.д. 11-16).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ( л.д. 09), а риск гражданской ответственности Ракитина И.В. застрахована в Ресо – Гарантия по полису ЕЕЕ № (л.д. 10).

01 ноября 2016 года истец почтовым отправлением выслал в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. ( л.д. 17)

В дополнительном заявлении о проведении осмотра истец просил организовать проведение осмотра своего поврежденного автомобиля 10 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> ( л.д. 18).

По мнению суда, в силу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 апреля 2016 года, тоесть до вступления в силу изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающихся обязательного предоставления поврежденных транспортных средств непосредственно по месту нахождения страховщика. Действующий на момент ДТП ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещал потерпевшим самостоятельно выбирать экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В указанную дату ответчик не обеспечил явку своего представителя для проведения осмотра.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 07 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ответ на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от 08 ноября 2016 года с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Однако истец в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в дополнительном заявлении о форме выплаты страхового возмещения просил осуществить страховую выплату наличными деньгами в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15 ноября 2016 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 21.11.2016 г. с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>.

17 ноября 2016 года Дятлов A.M. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что действующая на момент ДТП редакция ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещала ему самостоятельно выбирать экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец пояснил, что требования о предоставлении банковских реквизитов и автомобиля на осмотр не основаны на законе.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 21 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года от страховщика поступило письмо, в котором указано, что Дятлов A.M. не исполнил требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, соответственно ответчик оставил без рассмотрения заявление о страховой выплате, а также осуществил возврат ранее предоставленных документов.

Вместе с тем, в ответ на ранее направленную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от 24 ноября 2016 года. Страховщик указал, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 108 500 рублей. ( л.д. 32-50)

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 21788 рублей. ( л.д. 53-61)

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено. При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 108 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 21788 рублей

Убытки истца по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей.( л.д. 51), а по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей.( л.д. 62, 63 )

Статьёй 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08 декабря 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложением вышеуказанных экспертных заключений, просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы за проведение экспертиз.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 12 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

     По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 788 руб., а так же убытков в размере 13 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не усматривает злоупотреблений правом со стороны истцом, поскольку истец воспользовалась своим правом, выразил свое желание на получение страховой выплаты наличным путем и самостоятельно осмотрел с участием специалиста поврежденный автомобиль, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пп. 21,22, ст. 12 закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день рассмотрения иска в суде, которая составляет сумму в размере 92 504, 48 руб. согласно следующего расчета: 130 288 руб. (невыплаченная страховая сумма) / 100 X 71 день ( с 28.11.2016г. по 08.02.2017г.) = 92 504, 48 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 65 144 руб. (130 288 руб.: 2 = 65 144 руб.)

В то же время оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности снижения указанного размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истицы о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 105, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дятлова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дятлова ФИО10 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 788 руб., убытки по определению стоимости ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 92504, 48 руб., штраф в размере 65 144 руб.

В удовлетворении иска Дятлова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 105, 76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              А.П. Ковалев