Решение по делу № 33-987/2013 от 09.01.2013

Дело № 33-987

Судья Турьева Н.А.

г. Пермь

06 февраля 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левановой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В иске, заявленном Левановой Т.Н., отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Левановой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Г.Г., и представителя СНТ Коллективный сад № **- Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой Г.Г., СНТ «Коллективный сад № **» об отмене регистрации межевого дела земельного участка № ** с кадастровым номером **, взыскании с Ермаковой Г.Г. убытков в размере *** руб. за составление межевого плана земельного участка № **, убытков в размере *** руб., понесенных в связи с публикацией объявления в « Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Пермь», расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., просила взыскать с СНТ компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что Ермакова Г.Г. на протяжении длительного времени чинит истцу препятствия в приватизации земельного участка, совместно с председателем СНТ инициировала ее исключение из членов коллективного сада, решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2011г. истец была восстановлена в членах СНТ. Ответчик Ермакова Г.Г. поставила свой земельный участок № ** на кадастровый учет, присоединив к нему 70 м. земельного участка № **, находящегося в пользовании истца. В связи с чем, она не смогла поставить свой земельный участок на кадастровый учет в 2009г. В настоящее время межевое дело требует переоформление, что приведет к новым материальным затратам. В результате неправомерных действий садоводческого товарищества по исключению ее из членов СНТ, необоснованным отказом в выдаче документов на приватизацию земельного участка истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по тем основаниям, что после подачи иска ей стало известно о том, что Ермакова Г.Г. оформила право собственности на свой земельный участок, в принятии уточненного иска об отмене свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок судом отказано, ходатайство о запросе межевого дела по земельному участку Ермаковой Г.Г., приобщении к материалам дела ранее рассмотренных гражданских дел также судом отклонено, в связи с чем, истец была лишена возможности защитить свои права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене межевого дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1,3,4,16, 22 -25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка №** с кадастровым номером **, расположенного по адресу : **** прав истца не нарушает, в случае наличия кадастровой ошибки при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, ошибка может быть устранена в порядке ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости ».

Выводы суда судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положениями ч.4 ст.28 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержали такую ошибку и на основании которых, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия ) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что земельный участок № ** площадью 764 кв.м. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **, поставлен на кадастровый учет 25.04.2012г. в соответствии с законом. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не является основанием возникновения права собственности. Последующая регистрация за Ермаковой Г.Г. права собственности на указанный земельный участок на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.08.2012г. №2264 не противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным межевого дела действующим законодательством не предусмотрено, фактически между сторонами имеет место спор по границам земельного участка, однако соответствующих требований истцом заявлено не было, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Доказательств того, что Ермакова Г.Г. является причинителем вреда в связи с несением истцом расходов по составлению межевого плана участка № 61 в 2009г. и публикацией объявления в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Пермь», не представлено. Межевой план составлен по договору, заключенному истцом с ООО «Гео Граф» 14.07.2009г.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств виновных действий ответчика (захват земли, повлекший длительные разбирательства в суде) и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению межевого плана, публикации информации в средствах массовой информации.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований к СНТ Коллективный сад №** о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оснований заявленных требований и доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства или которым не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Отказ в принятии уточненного иска прав истца не нарушает, не препятствует обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Левановой Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: