Решение по делу № 11-55/2015 от 06.08.2015

№ 11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» к Романову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее ПОО «Защита») обратилась к мировому судье с иском к Романову В.С. о возмещении ущерба, указав о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут в районе <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Honda HR-V причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Романов В.С., который выезжая с второстепенной дороги, не уступил преимущество водителю Honda HR-V. Для ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>, его стоимость составила <данные изъяты> руб. Страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита страховой ответственности. Сумму не возмещенного ущерба <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с причинителя вреда Романова В.С.

В судебном заседании представитель ПОО «Защита» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Романов В.С. и его представитель по ордеру ФИО2 не согласились с иском, поскольку страховая компания выплатила истцу ущерб, при наличии противоречий между извещением о ДТП, заключением эксперта и актом выполненных работ ООО <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № судебного района г.Артема ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ПОО «Защита» удовлетворены частично, с Романова В.С. взыскана сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, Романовым В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить акт мирового судьи, указав просьбу об отказе в удовлетворении иска потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель Романова В.С. по ордеру ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и внести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПОО «Защита» ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал, указав о законности решения мирового судьи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda HR-V, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Town Аce, гос.рег.номер № под управлением Романова В.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено ДД.ММ.ГГГГ участниками происшествия посредствам «европротокола» без вызова сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>.).

На основании имеющихся в деле документов по факту ДТП установлена вина Романова В.С. в совершении ДТП, который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. При этом, в своих пояснениях и суде первой инстанции ответчик признал вину, указав, что не убедился в безопасности выезда.

Согласно указаниям водителя а/м Honda HR-V, гос.рег.знак <данные изъяты> в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия транспортных средств, автомобилю истца причинены повреждения левой двери, бампера и левого крыла, между тем, из схемы ДТП, согласованной участниками происшествия, следует, что удар при столкновении машин пришелся на правую часть транспортного средства истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, установив вину Романова С.В. в дорожно-транспортном происшествии на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из реального ущерба, установленного актом выполненных работ ООО <данные изъяты>, мировой судья, правомерно взыскал с Романова В.С. причиненный истцу ущерб в не возмещенной сумме.

На основании п.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент ДТП, участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право на упрощенное оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. Указанное положение закона предполагает взаимное согласие сторон на применение упрощенной процедуры, согласие владельцев транспортных средств со степенью вины друг друга и отсутствие разногласий между ними по поводу обстоятельств происшествия. В таких случаях размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> руб. В случае недостаточности этой суммы страхового возмещения причинитель вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.41.1 настоящих Правил, действовавших в момент ДТП, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем <данные изъяты> руб., потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оформление Романовым В.С. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, на основании действующего в момент ДТП п.10 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» свидетельствует о его согласии с размером страховой выплаты, величина которой установлена законом, и принятии ответственности за убытки, не покрытые страховщиком.

Совокупное толкование обозначенных норм закона указывает лишь на то, что потерпевший в случае упрощенного оформления документов о дорожно-транспортном происшествии не вправе предъявлять требования к страховщику сверх суммы <данные изъяты> руб., однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, он не лишен права предъявления требований к причинителю вреда.

Иное толкование названных законоположений ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда от действий лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, лишь суммой страховой выплаты, что, не соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░