Решение по делу № А75-3375/2009 от 17.06.2009

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

17 июня   2009 г.

Дело № А75-3375/2009

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи   Рожновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Носыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании 539 032,49 рублей,

при участии: от ответчика Крапивин О.Ю.  по доверенности от 20.04.2009 г.,

от истца  представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании 539 032,49 рублей долга.

Истец мотивирует своё требование ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда  № СПБ 001 от 16.03.2007 г.  в части оплаты выполненных работ.

Ответчик  представил отзыв на исковое  заявление, в котором не признал требование истца и пояснил, что во время выполнения  подрядных работ истцом были допущены  нарушения в технологии выполнения работ, а также выявлены неточности в составлении актов о приёмке  выполненных работ, поэтому ответчиком они не подписаны. Стороны ведут деловую переписку о безвозмездном устранении истцом недоделок, ухудшивших результаты работ и об устранении скрытых дефектов, выявленных в  период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Истец извещён надлежащим образом  о времени и месте предварительного  и судебного заседаний, не  заявил возражений против рассмотрения  дела в его отсутствие, стороны не заявили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд завершил предварительное судебное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

16 марта 2007 года  между  истцом (подрядчиком)   и ответчиком  (заказчиком) был  заключён  договор подряда № СПБ 001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и утверждённой калькуляции стоимости работ выполнить работы по ремонту и отделке внутренних помещений на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, мкр-н 13, а  заказчик  обязуется оплатить и принять выполненные работы в соответствии с приложением № 1 (калькуляция стоимости работ).

Стороны согласовали сроки выполнения  работ с 17 марта 2007 г по 01.06.2007 г.

В  связи с тем, что стороны согласовали существенные условия договора, их правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии  со статьёй  702  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат  заказчику,  а заказчик  обязуется принять  результат работы и  оплатить  его.

В силу статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат   и уплатить обусловленную цену.

23.03.2007 г. ответчик  перечислил истцу 150 000 рублей в качестве предоплаты.

Истец приложил к иску в качестве  доказательств выполнения им своих обязанностей по договору акты по форме № КС-2 и № КС – 3.

Акты о приёмке выполненных работ № 1 от 23.04.2007 г. на сумму 114751,61 рубль без учёта НДС (л.д.44), № 2 от 23.04.2007 г. на сумму 33664,19 рублей без учёта НДС (л.д.45), № 4 от 28.05.2007  г. на сумму 168263,11 рублей (л.д.38,39), всего на сумму 343393,75 рублей (с учётом НДС), и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик подписал.

Принимая во внимание произведённую ответчиком  предоплату в сумме 150000 рублей, его задолженность составляет 193 393, 75 рублей и подлежит взысканию в пользу  истца.

Ответчик не подписал направленный ему истцом акт № 3 о приёмке выполненных работ от 28.05.2007 г. (л.д.41) по демонтажу старых финишных покрытий стен на сумму 353061,48 рублей и неоднократно предлагал истцу для подписания актов КС-2 и КС-3 учесть его замечания в части завышения  объёмов выполненных работ и их стоимости (21.06.2007 г., 05.07.2007 г., 05.07.2007 г.).

Истец не представил суду  доказательств устранения этих замечаний или возражений по существу замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора окончательная  оплата по договору производится по факту выполненных подрядчиком этапов работ при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим  образом и в согласованные сторонами сроки устранены все выявленные при приёмке недостатки, оформлены текущие технические  документы, в частности, акты по форме КС-2 и КС-3 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда   работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата или этапа работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в  нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что стороны не урегулировали вопрос об объёме  и стоимости работ, указанных в акте акт № 3 о приёмке выполненных работ от 28.05.2007 г., и   отказ ответчика  от подписания этого акта следует признать обоснованным, а составленный истцом односторонний акт  приёмки   работ недействительным, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, указанных в этом акте.

Оценив  представленные сторонами доказательства суд находит требование истца в части взыскания 353061,48 рублей не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь  статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                          Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича, 20.06.1967 года рождения, уроженца Тюменской области, Омутинского района, Вагайской фермы, зарегистрированного в качестве предпринимателя 17.10.2001 г. за № 21059 регистрационной  палатой г.Тюмени,  193 393, 75 рублей долга и 4 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд    в течение  месяца после  его принятия  через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.

Судья                                                                                         Рожнова Л.В.