Решение по делу № 1-7/2016 (1-85/2015;) от 25.12.2015

<данные изъяты> Дело № 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Красногородск

Псковская область 11 февраля 2016 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.

с участием секретаря ФИО5

государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО6

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников- адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ПО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту ФИО4) и адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ПО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вступили между собой и с несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: оговорили место совершения преступления- помещение гаража, арендуемого ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, способ проникновения и распределили роли.

Реализуя совместный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за их противоправными совместными действиями никто не наблюдает, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, подъехали к территории гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где, согласно ранее достигнутой договоренности, несовершеннолетний, подойдя к оконному проему гаража, выставил оконную рамы, после чего при помощи имевшейся при себе пилы-ножовки по металлу перепилил металлическую решетку в окне, и через образовавшийся проем проник в помещение гаража. В это время ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отъехали на автомашине от гаража, чтобы не быть замеченными, где дождались звонка несовершеннолетнего, сообщившего им о том, что решетка перепилена и можно вернуться к гаражу.

Несовершеннолетний, обнаружив в гараже бензотриммер «<данные изъяты>» стоимостью 18 907 рублей, передал его через оконный проем ФИО4, бензотриммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 516 рублей передал ФИО3, и два перфоратора марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 893 рубля каждый передал ФИО2

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сложили указанные инструменты в машину ФИО4 Несовершеннолетний, находясь в гараже, открыл ворота гаража изнутри и вынес из гаража на улицу отбойный электрический молоток марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 826 рублей и бензопилу марки « <данные изъяты>» стоимостью 10 179 рублей, которые ФИО2 и несовершеннолетний также положили в автомашину ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму 52 214 рублей.

Потерпевшему ФИО1, надлежаще извещенному о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела, но не принимавшему участие в настоящем судебном заседании, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия было надлежащим образом разъяснено существо особого порядка и последствия вынесения приговора без проведения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, после чего он согласился с особым порядком, о чем указано в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела. Не было им представлено возражений против особого порядка и в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ с его участием. В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, потерпевший указал о полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, принесении подсудимыми извинений, примирении с ними и отсутствии каких-либо претензий к ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в особом порядке в отсутствие потерпевшего ФИО1, признав его участие в судебном заседании необязательным.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение против ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признали свою вину в полном объеме предъявленного им обвинения по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка им разъяснены и понятны.

Защитники ФИО7 и ФИО9 заявили, что признание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины сделано добровольно, после консультации с защитником. Их права на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не нарушены.

Защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности каждого из подсудимых. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрели.

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке, присутствуют.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью признали себя виновными в совершении вмененного им преступления. У суда нет сомнений в том, что заявление о признании вины сделано каждым из подсудимых добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали, заявили, что они являются их добровольным волеизъявлением.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то есть подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Это требование закона по настоящему уголовному делу соблюдено.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Суд считает вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили, что на лечении в психиатрических больницах никогда не находились, на учете психиатра не состояли и не состоят.

По сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учете психиатра, нарколога не состоят. ( т.1 л.д.195-196; т.2 л.д.28-29, 87-88)

Согласно данным из ГУЗ «<данные изъяты> и ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на лечении не находились (т.1 л.д.197-198).

Все подсудимые состоят на воинском учете ( т.1 л.д.204)

Поведение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия не поставило под сомнение сторон и суда их психическую полноценность.

Суд признает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Характеризуются удовлетворительно: судимости отсутствуют, имеют постоянное место жительства, официально не трудоустроены. ФИО3 и ФИО4 существуют за счет случайных заработков, ФИО2- за счет родителей, при этом на учете в качестве безработных, ищущих работу не состоят, что установлено со слов подсудимых и подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д.201,208; т.2 л.д.41,44, 93,96).

По сведениям из отдела полиции по <адрес> и, как следует из копий постановлений по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания за каждое из правонарушений в виде административного штрафа (т.1 л.д.202,210); ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания за каждое из правонарушений в виде административного штрафа (т.2 л.д.41-42); ФИО4 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ с вынесением предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

При этом ФИО2 и ФИО4 не исполнили наказание в виде административного штрафа по одному из постановлений, что негативно отражается на их характеристике.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в отношении каждого из подсудимых учитывает отсутствие судимостей, возвращение потерпевшему похищенного имущества, а в счет стоимости бензопилы- денежных средств. В отношении ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает полное признание вины, подкрепленное дачей правдивых показаний в ходе следствия на допросах и при проверке показаний на месте.

Органы усмотрели и отразили в обвинительном заключении в отношении всех обвиняемых такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указав, какие действия обвиняемых свидетельствуют о наличие данного смягчающего обстоятельства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). На это же смягчающее обстоятельство указали и защитники в судебном заседании. По мнению стороны защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте преступления и возмещении ущерба.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По мнению суда, активным способствованием расследованию преступления могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Активное способствование расследованию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения им была неизвестна, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органам следствия подробную, ранее неизвестную, информацию об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и роли в преступлении каждого из соучастников, месте нахождения похищенного имущества предоставил ФИО4, в ходе проверки показаний которого были найдены два бензиновых триммера, похищенных от ФИО1, и ножовка по металлу, являющаяся орудием преступления.

Поэтому суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что возможно и при отсутствии явки с повинной с его стороны.

В то же время, суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО3 и ФИО2, сотрудничество которых со следствием выразилось только в даче правдивых показаний на допросе и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах преступления, которые уже были известны органам следствия.

Признание вины, выраженное в правдивых показаниях при их допросах и проверке показаний на месте, в отношении ФИО2 и ФИО3 уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством, как и возмещение потерпевшему имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ,

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, мнения потерпевшего ФИО1, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать содеянному и роли каждого из подсудимых в групповом преступлении, личности подсудимых, содействовать обеспечению целей наказания.

Назначение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким, не способствующим достижению целей и задач наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, не отвечающим критерию справедливости, поскольку не в полной мере будет учитывать характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, связанные с совершенным ими преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В части вещественных доказательств, невозвращенных потерпевшему, и являющихся орудием преступления, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, суд принимает следующее решение:

-фрагмент металлической решетки с окна гаража, арендуемого потерпевшим, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1,

- ножовка по металлу, являющаяся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической решетки возвратить ФИО1, ножовку по металлу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника, приглашении избранного им защитника.

Судья- И.Б.Самойлова

<данные изъяты>

Судья И.Б.Самойлова