Решение по делу № 2-110/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                                                                  дело № 2-110/2013Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.

при секретаре  Шакуровой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Мелентьева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах Мелентьева И.В. обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> между Мелентьевым И.В. и ответчиком заключен кредитный договор №<НОМЕР>, по условиям которого Мелентьев И.В. получил кредит в сумме 8484,97 долларом США, сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. Согласно свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 34,24 долларов США. Данная комиссия оплачивалась Мелентьевым И.В. в период с <ДАТА3> по <ДАТА>. в сумме 902,72 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Истец считает, что вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным и нарушает права Мелентьева И.В. как потребителя. Поэтому истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора №<НОМЕР> в части возложения обязанности на заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Мелентьева И.В. 902,72 долларов США, уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА5> по 04.05.2012г. в размере 135,57 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф  за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное  заседание  представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА8> между Мелентьевым И.В. и ответчиком  заключен кредитный договор №<НОМЕР>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8484,97 в  долларах США, на срок по 03.11.2014г. под 9,9% годовых. По условиям кредитного договора на Мелентьева И.В. возложена обязанность оплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 32,24 долларов США.  Данная комиссия была оплачена Мелентьевым И.В. в период с <ДАТА3> по <ДАТА>. в сумме 902,72 долларов США.

Согласно выписке по лицевому счету Мелентьева И.В., сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 967,20 руб. долларов США была возвращена ответчиком 28.12.2012г. (л.д.52-55).

Проанализировав представленные доказательства,  суд считает, что  ответчик  без законных оснований включил в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, выдача кредита является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких - либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА11> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание кредита,следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).  В связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признания недействительным условие кредитного договора №<НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в сумме 902,72 доллара США  в пользу Мелентьева И.В. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма была возвращена ответчиком <ДАТА>.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 ГПК РФ следует, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Сумма комиссии была возвращена Банком 28.12.2012 года, то есть до подачи иска в суд, однако банк незаконно пользовался суммой комиссии с <ДАТА5> по 28.12.2012 года. Следовательно, за пользование суммой ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, проценты подлежат взысканию за период с <ДАТА5> по <ДАТА>., в сумме 135,57 долларов США, которые на день вынесения решения по курсу Центрального банка России составляют 4115, 85 рублей (30,3596*135,57).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Мелентьева И.В. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, РОО ЗПП РТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Мелентьева И.В.  17.12.2012г. направила ответчику претензию с требованием о возврате комиссии за обслуживание кредита в сумме 967,2 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в сумме 137,74 доллара США, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и с иском обратились 16.01.2013г.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя удовлетворены банком в добровольном порядке <ДАТА>. до истечения законного 10-дневного срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд находит состоятельным, а требование истца о взыскании штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №<НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Мелентьевым <ФИО2> в  части обязанности заемщиком уплаты комиссии за обслуживание кредита.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Мелентьева <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4115,85  руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Мелентьева И.В. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход  государства в части имущественного иска в сумме  400 руб.  и в части неимущественного иска  в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                    О.В. Мельникова