Решение по делу № 33-10885/2015 от 30.06.2015

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-10885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Петровской О.В.,
судей	Кокшарова Е.В.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к И.Е.Н., А.С.И. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика Ильиных Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к И.Е.Н., А.С.И. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между ним и И.Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого передал ответчику № руб. сроком до <...> с уплатой ежемесячных процентов в размере №% от суммы займа. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством А.С.И. И.Е.Н. ненадлежащим образом выполняла свои договорные обязательства, уплачивала проценты за пользование займом с <...> по <...>, сумму основного долга не гасила. По состоянию на <...> общая задолженность заемщика составляет № руб., состоит из суммы займа- № руб., процентов за период с <...> по <...>- № руб. № коп., руб., пени за неисполнение обязательства по погашению займа в установленные сроки за период с <...> по <...> - № № руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с И.Е.Н., А.С.И. в свою пользу по договору займа основной долг в сумме № руб., проценты на сумму займа в сумме № руб. № коп., пени в сумме № руб., всего просил взыскать № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.Е.Н. иск не признала. Ссылалась на то, что основной долг она не вернула, так как истец отказался его принимать, проценты за пользование займом выплачивала до декабря 2014 года.

Ответчик А.С.И. иск не признала, поддержав доводы И.Е.Н.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2015 года исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.

С И.Е.Н. взысканы в пользу М.А.В. по договору займа от <...> основной долг в сумме № руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп., пени за период с <...> по <...> в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., всего взыскано № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к А.С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с частичным удовлетворением его требований. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Вынести новое решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов в полном объеме за вышеуказанный период в сумме № руб. № коп. Указал на то, что проценты за пользование заемными денежными средствами не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии ответчик И.Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, стороны извещены путем направления письма <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>, суд первой инстанции не согласился с позицией истца, что их размер составляет № руб. № коп., исходя из №% в месяц от суммы займа. При этом исходил из толкования содержания договора займа в указанной части, положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

В силу п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <...> между М.А.В. и И.Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал И.Е.Н. в долг № руб., на срок до <...> с уплатой ежемесячных процентов не позднее №-го числа каждого месяца в размере №% от суммы займа, а И.Е.Н. обязалась полностью возвратить истцу заемные денежные средства и начисленные ежемесячные проценты в срок не позднее <...>.

Применяя положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая объяснения ответчика, не опровергнутые истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты, исходя из №% в месяц от суммы займа, могут применяться в этом размере до <...>, а в остальной период – по учетной ставке рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С выводами суда, который расценил действия истца как злоупотребление правом, поскольку был установлен чрезмерный размера платы за пользование заемными денежными средствами (№ процентов в месяц от суммы займа), тогда как в спорный период времени ставка рефинансирования была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере № процентов годовых, истец обратился в суд с настоящим иском спустя более года и трех месяцев поле наступления срока возврата, в связи с чем увеличивается период для начисления и взыскания процентов, судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об определении размера процентов за пользование займом по договору от <...> за период с <...> по <...> из расчета №% в месяц от размера займа в сумме № руб., за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп. из расчета ставки рефинансирования-№%.

Действительно, как правильно указывает автора жалобы проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными средствами, являются платой за пользование суммой займа, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, разрешая вышеуказанные требования, суд вышеуказанной нормой закона не руководствовался, применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского районного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Редозубова Т.Л.