Решение по делу № 33-6059/2013 от 31.05.2013

Судья Т.А. Кириллова

дело№ 33-6059/2013

08 июля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Иванина В.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Иванина В.В. к ТСЖ «***» о взыскании ущерба и неустойки».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой СТ., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

18.03.2013 года Иванин В.В. обратился с иском к ТСЖ «***», предъявил требование о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что 23 мая 2002 года заключил договор на долевое участие в строительстве жилого помещения в г. Чайковском с ООО «***», действующей на основании договора поручения от имени ТСЖ «***». ТСЖ «***» приняло на себя обязательство построить и передать истцу квартиру не позднее 01.04.2003 года, фактически квартира была передана - 10.07.2009 года, что является основанием для взыскания неустойки. Также истец указывает, что квартира была передана ему с недостатками, что является основанием для возмещения ущерба.

В судебном заседании, установив, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 года ТСЖ «***» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное управление, суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.

Иванин В.В. в частной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что вывод о невозможности рассмотрения исковых требований судом общей юрисдикции не обоснован, поскольку иск был предъявлен до принятия решения о несостоятельности ответчика. Также указывает, что право ходатайствовать о приостановлении производства по делу имеется только у него как кредитора, в связи с чем принятое судом к своему производству дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела исковое заявление было подано 18.03.2013 года (л.д. 2), принято к производству суда - 22.03.2013 года (л.д. 1), решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2587/2013, которым ТСЖ «***» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, вынесено 26.03.2013 года (л.д. 27-29).

Поскольку обязательство, в рамках которого заявлены исковые требования, возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, дело было принято Чайковским городском судом к производству обоснованно, т.к. на момент подачи иска в суд решение о признании ТСЖ «***» банкротом принято не было, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года отменить.

Направить дело по иску Иванина В.В. к ТСЖ «***» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: