Решение по делу № 2-285/2015 ~ М-209/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-285/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXX к YYY о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 следователя Сортавальского МСО СУ СК Российской федерации по Республике Карелия установлено, что «...<Дата обезличена> в вечернее время в офисе <Данные изъяты> состоялось собрание общественности города Сортавала...по вопросу охраны городских памятников архитектуры...в ходе обсуждения вопросов по охране памятников архитек­туры между XXX и YYY возник спор, в ходе которого YYY замахнулся на XXX кулаком и высказал намерение ударить его в лицо...после чего YYY покинул собрание, при этом, уходя, он сказал XXX что встре­тился бы с ним на ринге». (конец цитаты). Истец ссылается на то, что несмотря на то, что данным постановлением в отношении YYY отказано в возбуждении уголовного дела, он полагает, что действия ответчика в отношении истца являются оскорбительными, порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репута­цию гражданина и публичного лица. Истец ссылается на статьи 23, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что с учетом характера и степени общественной опасности действий YYY порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию оценивает в <Данные изъяты> руб. денежную ком­пенсацию причиненного морального вреда. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании XXX пояснил, что в данном случае имела место угроза физической расправы, то есть, посягательство на его жизнь и здоровье, помимо его физического здоровья страдала его психика, он более года находится в состоянии сильного стресса, в связи с тем, что в любой момент он может подвергнуться нападению, что лишает его покоя. Также нравственные страдания претерпевает в связи с тем, что вынужден долгое время добиваться защиты своих прав у следственных органов. Посягательство на достоинство личности состоит в том, что он не крепостной, чтобы его публично грозились физически наказать за непослушание. Угроза являлась формой психологического давления с целью понудить истца отказаться от гражданской позиции, а так же препятствовала осуществлению конституционного права на участие в общественно-политической жизни, в данном случае призывать городскую власть к отставке и полноценно участвовать в подготовке санкционированного митинга. Считает, что подобные действия со стороны представителя власти подрывали в его глазах авторитет власти. Утрата веры в исполнительную власть, также влечет нравственные страдания как гражданина. Публичная агрессия со стороны представителя власти провоцировала на ответное силовое действие, и ставило истца в двусмысленное положение: поскольку если бы он ответил, то стал бы дебоширом; а смолчал, стал бы малодушным трусом. А то, что истец более года пытается получить защиту со стороны государства, делает его в глазах общественности кляузником.

Представитель истца по устному заявлению Грацианов А.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик YYY в судебном заседании с иском не согласился, указал, что он присутствовал на собрании общественного совета г. Сортавала, в офисе <Данные изъяты> спор зашел по поводу сгоревшего госпиталя, истец в ходе данного разговора оскорблял и унижал ответчика, хотел принародно вытащить и выпороть вместе с главой района, в связи с чем, ответчик вскочил и сказал о том, что если бы они были на ринге, то он бы ответил за свои слова. Полагает, что своими словами он не причинил морального вреда, ударов не наносил и не замахивался на истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в вечернее время в офисе <Данные изъяты> состоялось собрание общественности города Сортавала по вопросу охраны городских памятников архитектуры, в ходе обсуждения вопросов по охране памятников архитек­туры между XXX и YYY. возник спор, в ходе которого YYY замахнулся на XXX кулаком и высказал намерение ударить его в лицо, после чего YYY покинул собрание, при этом уходя, он сказал XXX что встре­тился бы с ним на ринге.

При этом, истец и представитель истца ссылались на то, что данный факт установлен постановлением следователя Сортавальского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений данной статьи указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения по отношению к данному гражданскому делу, в связи с чем, все факты, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ходе обсуждения в помещении <Данные изъяты> в ответ на оскорбления со стороны истца в адрес него как Главы администрации, так и человека, он сказал истцу о том, что встре­тился бы с ним на ринге, намерений ударить он не высказывал и не замахивался на истца кулаком.

Опрошенные в судебном заседании свидетели дали аналогичные показания в части высказываний ответчика о встрече на ринге, один из свидетелей, а именно свидетель SSS показал о том, что ответчик сжал кулак, замахнулся на истца, и высказывал намерение ударить кулаком, при этом, другие свидетели, в том числе, PPP показал, что YYY не замахивался кулаком в сторону XXX руки у него были прижаты к телу, кулак был сжат и прижат к телу, свидетель FFF также показал, что со стороны ответчика имело место замечание о том, что он бы на ринге встретился с истцом, в ответ на провоцирующее поведение XXX но ответчик не замахивался на истца, и не угрожал его ударить.

Из показаний свидетелей и сторон по делу усматривается, что все указанное действие происходило в небольшом помещении, все участники находились близко друг от друга, жестикулировали в процессе спора руками как истец, так и ответчик, вся жестикуляция и все жесты имели место в маленьком пространстве и на незначительном расстоянии, поэтому суд расценивает показания свидетелей, как субъективное восприятие каждого из них произошедших событий, поскольку все по разному воспринимали данные события и давали их описание при разных обстоятельствах, что не позволяет суду сделать вывод о наличии угрозы нанесения удара истцу со стороны ответчика, сам удар не наносился, о чем поясняли и стороны и свидетели.

Понятие оскорбления приведено в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Если вести речь об объективной стороне оскорбления, то она характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Суд полагает, что с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт намерения со стороны ответчика ударить XXX и угроза удара кулаком в его адрес.

Данный жест не является неприличным, не свидетельствует об угрозе удара в адрес истца, ответчик не намеревался оскорбить истца, поэтому суд не может расценить его в качестве оскорбления.

Поэтому данные факты суд не расценивает в качестве действий и слов, которые бы нарушили личные неимущественные права истца, посягали бы на его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Тем более, данные факты суд не может отнести к действиям, которые бы имели целью воспрепятствовать общественной деятельности истца, поскольку данные события были вызваны несдержанными высказываниями истца в адрес местных органов власти, самого ответчика, как главы администрации, свидетели в своих показаниях говорили о провоцирующем поведении истца, несдержанности его слов и реплик.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что указанные слова о встрече на ринге нельзя расценить, как порочащие честь и достоинство истца, поскольку данные слова не содержали никаких сведений и утверждений о фактах или событиях, они не свидетельствовали о распространении каких-либо сведений о XXX не соответствующих действительности. Суд полагает, что данные слова нельзя расценить как угрозу физической расправы со стороны ответчика в адрес истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска XXX к YYY о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015.