Решение по делу № 2-4849/2019 от 26.09.2019

    Дело №--

№--

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        25 ноября 2019 года

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре И.А. Салахудиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцева С.О. к Быстрову И.И. и Назарову И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

С.О. Переведенцев обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам И.И. Быстрову и И. Назарову о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу С.О. Переведенцева взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 240 рублей, неустойка в размере 3 568,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, итого 239 808,5 рублей. --.--.---- г. Вахитовским РОСП города Казани УФССП по РТ в отношении ООО «Лидер Сервис Казань» было возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа. --.--.---- г. исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. №129-ФЗ. Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу С.О. Переведенцева взысканы расходы по оплате работ по замене цепи распредвала ГРМ в размере 9 150 рублей, расходы по диагностике ГРМ в размере 10 500 рублей, расходы по проведению исследования по выявлению поломки цепи ГРМ в размере 19 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 725 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. --.--.---- г. Вахитовским РОСП города Казани УФССП по РТ в отношении ООО «Лидер Сервис Казань» было возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа. --.--.---- г. исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации иди должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. №129-ФЗ. Ответчики, являвшиеся директорами ООО «Лидер Сервис Казань» до исключения данного общества из ЕГРЮЛ, действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности, не предпринимали действий к ее оплате. Недобросовестность их действий выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедуры ликвидации (банкротства). На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженность в сумме 305 183,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля.

Истец С.О. Переведенцев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца, адвокат Е.С. Кулиш, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик И.И. Быстров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика И.И. Быстрова – Н.И. Соколов в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик И. Назаров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статья 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--/, постановлено взыскать с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу С.О. Переведенцева расходы по оплате работ по замене цепи распредвала ГРП в размере 9150 рублей, расходы по диагностике ГРМ в размере 10 500 рублей, расходы по проведению исследования по выявлению поломки цепи ГРМ в размере 19 800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 725 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Кроме того, решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, постановлено взыскать с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу С.О. Переведенцева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 240 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному делу в части неустойки и государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу С.О. Переведенцева неустойку в размере 3 568,5 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Лидер Сервис Казань» перед истцом составила 305 183,5 рублей.

На основании исполнительных документов, выданных в соответствии со вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда города Казани, были возбуждены исполнительные производства №---ИП и №---ИП.

Как следует из решения МИФНС России №-- по РТ от --.--.---- г., в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) в связи с чем, принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Лидер Сервис Казань».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидер Сервис Казань» прекратило свою деятельность --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №---ИП.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №---ИП.

Судом установлено, что директорами ООО «Лидер Сервис Казань» в спорные периоды являлись И. Назаров и И.И. Быстров, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Как следует из пояснений представителя истца ответчики не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства. И.И. Быстров и И. Назаров, являясь директорами ООО «Лидер Сервис Казань», действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинили ему убытки.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются виновные действия ответчиков по уклонению от погашения возникшей задолженности и наличие реальной финансовой возможности оплаты долга, а также причинная связь между виновными действиями ответчиков и неисполнением обязательства обществом по возмещению убытков истца.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... на судебный запрос, ООО «Лидер Сервис Казань» применяло специальный налоговый режим, а именно с --.--.---- г. по --.--.---- г. состояли на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД. Бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы не представлялась. В связи с отсутствием отчетности сведениями о доходах и расходах ООО «Лидер Сервис Казань» не располагают. Сведения об объектах недвижимости, транспортных средств и земельных участков, зарегистрированных по территориальной подведомственности Межрайонной ИФНС России №-- по ... ... в базе данных органа отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена --.--.---- г., расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма №---НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года без исчисления сумм налога.

Доказательства наличия денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суду не представлены.

При отсутствии сведений о наличии у ООО «Лидер Сервис Казань», на момент его исключения из реестра юридических лиц, экономической и финансовой возможности погасить долг перед истцом, оснований полагать, что именно непредставление налоговых деклараций, а не экономическое либо финансовое положение ООО «Лидер Сервис Казань», привело к невозможности производства взыскания с ООО «Лидер Сервис Казань» задолженности по указанным выше решениям Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, не имеется.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности ООО «Лидер Сервис Казань» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Однако, доказательства вины И.И. Быстрова и И. Назарова, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, суду не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительных органов юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО «Лидер Сервис Казань» обязательств перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом С.О. Переведенцевым в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не предоставление бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий руководителей общества и не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер Сервис Казань».

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пункте 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункте 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пункте 8 статьи 22 указанного Закона.

Однако, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом статьи 21.1 указанного закона, а так же доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Лидер Сервис Казань» из реестра.

Принимая во внимание установленное обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Переведенцева С.О. к Быстрову И.И. и Назарову И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани        (подпись)             И.А. Яруллин