Решение от 18.07.2013 по делу № 2-553/2013 (2-5799/2012;) от 07.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

    18 июля 2013 года                                                                                  г. Москва

    Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при секретаре Ростовцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2013 по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Соловьеву имя и отчество, Остапчук имя и отчество о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

            Истец ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.П., Остапчук Е.Ю. о взыскании <данные изъяты>. в порядке суброгации, госпошлины <данные изъяты>., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соловьева С.П. принадлежащего на праве собственности Остапчук Е.Ю.

    ДТП произошло в результате нарушения водителем Соловьевым С.П. п. 2.3.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в <данные изъяты>, правопреемником которого выступает ОАО «Страховая группа «МСК») (полис №*** от <дата>).

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> Однако полис ОСАГО №*** был отгружен в <данные изъяты> и числится как украденный.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение ФИО1 в указанном выше размере, к истцу по правилам ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Убытки истца с учетом износа составили <данные изъяты>., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца не участвует, в исковом заявлении обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещался надлежащим образом.

Ответчики Соловьев С.П., Остапчук Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресам, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд <дата>

Суд считает, что ответчики извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

             Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В судебном заседании установлено, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соловьева С.П. принадлежащего на праве собственности Остапчук Е.Ю.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Соловьевым С.П. п.2.3.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушала.

    Таким образом, виновником ДТП является Соловьев С.П., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован в <данные изъяты> (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК») по договору добровольного страхования №*** от <дата>

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта счетом №*** от <дата>

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>. Однако полис ОСАГО №*** был отгружен в <данные изъяты> и числится как украденный.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирована Остапчук Е.Ю., доказательства обратного в материалы дела не представлено, как и сведений о праве владения Соловьева С.П. указанным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что Соловьев С.П. не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что заявления об угоне автомобиля, ином выбытии транспортного средства из владения Остапчук Е.Ю., в результате противоправных действий третьих лиц, Остапчук Е.Ю. в соответствующие органы не подавалось. Факт передачи транспортного средства иным лицам на каком-либо праве также не подтвержден. Следовательно, Остапчук Е.Ю. в силу вышеприведенных законоположений как собственник источника повышенной опасности является субъектом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Остапчук Е.Ю. в пользу истца в силу требований ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что ответчик обоснованность расчета истца в установленном порядке не опроверг.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: