Решение по делу № 2-3241/2015 от 24.04.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кургановой Н.В.

С участием прокурора М.,

С участием адвоката К.,

При секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с постановлением главы <адрес> от <дата> № и трудовым договором от <дата>г., истец работал директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № (МБОУ СОШ №2) городского округа <адрес>. <дата> главой городского округа <адрес> О. было издано постановление № «Об отстранении от работы директора МБОУ СОШ № Г.» Указанное постановление истец считаю незаконным и подлежащем отмене. <дата> После напряженного рабочего дня истец почувствовал недомогание, повысилась температура тела, начался озноб, болело горло. Проведя бессонную ночь из-за своего болезненного состояния и в связи с тем, что в эту ночь рожала его дочь и у него появилась внучка, дождавшись утра истец пошел в городскую поликлинику МСЧ-154. Утром 19 марта на приёме у врача, по результатам осмотра, ему был выписан листок временной нетрудоспособности. После посещения поликлиники, истец пошел в школу, чтобы в установленном порядке возложить временно исполнение моих обязанностей директора школы на своего заместителя. Прибыв в школу около примерно в между 09 час. 30 мин. и 10 часами истец отдал распоряжение секретарю учебной части Г. подготовить проекта приказа о возложении исполнения обязанностей директора школы с 19.03.2015г. на заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ч.. Проект приказа секретарем был незамедлительно подготовлен и истец его подписал. Ответив на телефонный звонок, истец уже собрался уходить домой, когда в школу прибыл помощник главы городского округа Красноармейск Х. попросил егг показать ему малый спортивный зал школы, что он и сделал. После ухода Х. к нему подошла пообщаться бывшая директор школы С. Примерно, в 12 час. 30 мин. в кабинет директора школы, где он беседовал с С., зашла заместитель главы городской администрации Л. с группой работников администрации и не расспросив ни о чём, не объяснив причин предложила ему проследовать вместе с ней на медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения. Понимая, что он не пьян, он тут же согласился и его повезли на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет в Пушкинском ГИБДД. По результатам обследования был составлен протокол, с содержанием которого он не согласился, о чем сделал в нем соответствующую запись. После обследования он убыл домой. В этот же день, 19.03.2015г. в школу была доставлена копия постановления № главы городского округа <адрес> О. «Об отстранении от работы директора МБОУ СОШ № Г.». Истец считает действия Главы администрации городского округа Красноармейск не законными. Также 19.03.2015г. от него никто не взял объяснений, не пригласили понятых, представителя профсоюзной организации школы, членом которой он является, не составили на него соответствующий акт. Его никто не ознакомил с возможно составленными без его участия документами. Хотя каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд восстановить Истца на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № городского округа <адрес>. Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления. Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Истца моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей (л.д. 58-59)

В судебном заседании представитель истца адвокат К. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд восстановить Истца на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № городского округа <адрес>. Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления. Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Истца моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полно объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истце Г. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полно объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Красноармейск по доверенности З. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Помощник Пушкинского городского прокурора М. полагала, заявленные в последствии уточненные исковые требования Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям <дата> истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющемся в материалах дела медицинским освидетельствованием, о нахождении на больничном листе Г. не 19 марта не 20 марта он также не сообщил. Полагаю, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец работал директором МБОУ СОШ № городского округа Красноармейск. <дата> между Муниципальное образование городской округ Красноармейск и Г. был заключен трудовой договор ( л.д. 43 – 48, 60).

Постановлением № от <дата> Г.. уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78).

Основанием к увольнению истца являлся акт от <дата>, согласно которому истец <дата> в 12 часов 30 минут в рабочее время на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали запах алкоголя в кабинете, отечность лица и нездоровый вид, дрожание рук, понимание задаваемых вопросов не с первого раза (л.д.66-67), протокол от <дата>г. № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения (л.д.63-65), объяснительная Г. от 23.03.2015г. (л.д.34), акт об отказе Г. дать письменное обьяснение по факту нахождения на своем рабочем мете <дата> в состоянии алкогольного опьянения и о не информировании своего работодателя о получении больничного листа до проведения медицинского освидетельствования от <дата> (л.д. 76)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он выезжал во 2 школу <адрес> примерно часов в 10 в начале 11. Он приехал в школу на входе показал удостоверение, прошел к кабинету директора, зашел в кабинет спросил у секретаря на месте ли директор, она сказала, что да, он прошел в кабинет там был Г. он сидел за столом встал, опрокинул бутылку с водой. Также пояснил, что он ему объяснил по какому вопросу он приехал, он ему начал, что то невнятное объяснять, после чего повел его по школе, начал показывать спортивный зал. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что после посещения школы он приехал и доложил о происходящем главе городского округа Красноармейск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он в составе комиссии выезжал в школу № <адрес>. Комиссия была создана по поводу Г., что он находится в нетрезвом состоянии. Они приехали в школу № <адрес>, зашли в кабинет директора, Л. стала задавать ему вопросы почему он в таком виде, она ему предложила пройти медицинское освидетельствование. Также пояснил, что Г. не говорил, что он находится на больничном листе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что они приехали в школу № в составе комиссии из 4 человек. Комиссия была направлена Главой городского округа Красноармейск для проверки факта нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения. Поехав на освидетельствования факт опьянения подтвердился, они вернулись в администрацию городского округа Красноармейск для составления документов, попросили Г. подняться и подписать необходимые документы. Но Г. в администрацию не вернулся и не какие документы не подписал. Также пояснила, что о том, что Г. находится на больничном листе ей сообщили на следующий день. Попытки дозвониться до Г. результата не дали. Также пояснила, что о своей нетрудоспособности Г. должен был известить Главу <адрес> в течении 4 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что они в составе комиссии прибыли в школу № <адрес>, прошли к кабинету директора, спросили у секретаря на месте ли директор она ответила да. Они прошли в кабинет в кабинете находился Г. в состоянии алкогольного опьянения. На столе стола рюмка и пепельница. В шкафу стояла пустая бутылка водки. Г. был в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Они поехали на медицинское освидетельствование, которое проходило в их присутствие. Также пояснила, что Г. им не говорил о том, что он находится на больничном листе и он находится в нормальном состоянии. Когда они приехали с медицинского освидетельствования Г. пошел курить и ему сказали, что бы он поднялся в кабинет Л. для подписании документов. Но Г. в кабинет так и не поднялся. Они составили акт. О том, что Г. находится на больничном листе им никто не сообщал. <дата> они прибыли в школу удостовериться вышел ли Г. на работу или нет. Они попросили его подойти <дата> к Главе города и дать объяснения по данному факту. Г. находился в мастерских, они с ним переговорили и уехали. <дата> им через канцелярию поступило письмо в котором он описывает почему <дата> он находился на рабочем месте, но конкретно не было указано почему он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он им сказал, что больше пояснений он давать не будет.

    Из представленной в материалы дела копии протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> года, составленного ГБУЗ МО «МОНД» (л.д.63-65) следует, что при обследовании у Г. обнаружено состояние алкогольного опьянения, при этом как следует, из пояснений Г., данных в судебном заседании при прохождении освидетельствования он врача- нарколога не ставил в известность, что он находится на больничном листе.

    Так же в вышеуказанном протоколе со слов Г. в графе « сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств» указано « со слов вчера выпил 0,5 л. водки», при этом какие либо упоминания о приеме спиртосодержащих лекарственных средств отсутствуют, в связи с чем суд относится критически к пояснениям Г. и его представителя, данным в последнем судебном заседании, что в связи с болезнью он принимал лекарственные средства, которые могли повлиять на показания алкотестера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 19.03 2015 года Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена процедура, по следующим основаниям

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по любому из оснований, предусмотренных ст. 81, кроме увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, не допускается в период временной нетрудоспособности работника или в период нахождения его в отпуске.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела и пояснений сторон данных в судебном заседании усматривается, что, имея на руках листок нетрудоспособности Г. тем не менее <дата> находился на своем рабочем месте, издал приказ и подписал его, встретил сотрудника администрации, проводил его в спортивный зал школы, при этом <дата> года, ни при прохождении медицинского освидетельствования, ни членам комиссии, ни явившемуся с проверкой свидетелю Х., он не сообщил того факта, что он находится на «больничном».

Данный факт не отрицался стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, более того о том, что он находился на больничном листе <дата> года, истец сообщил работодателю лишь <дата> сдав в администрацию свои письменные пояснения по существу происходящего <дата> года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения., при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Выявив факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, ответчиком было издано постановление № от <дата> об отстранении от работы истца с <дата> (л.д.68), в последствии после выхода истца на работу 06.04 было издано постановление № от <дата> о допуске Г. к работе с <дата> года.

Г. был вызван к Главе администрации городского округа Красноармейск, для дачи объяснений, однако Г. дать письменные пояснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.74-76)

После чего ответчиком были изданы постановления № от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору МБОУ СОШ № Г. (л.д.78), постановление № от <дата> об увольнении директора МБОУ СОШ № Г. (л.д. 79)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, имея на руках листок нетрудоспособности, злоупотребил своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности в период его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении заявленного спора суд не может принять в качестве допустимого доказательства письменные пояснения Г., опрошенной представителем истца - адвокатом К. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (л.д. 45 - 50).

Показания Г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Ссылка представителя истца на п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в соответствии с которой адвокату предоставлено право опрашивать, с их согласия, лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, не свидетельствует о том, что показания этих лиц, полученные с нарушением процессуального закона, могут быть приняты в качестве доказательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата> увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Также суд, полагает что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку истцом было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, данный проступок был совершен истцом не впервые. Ранее постановлением № от <дата> к Г., как директору МБОУ СОШ № городского округа Красноармейск был объявлен выговор за появление на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает исковые требования Г. не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Администрации городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: