Решение по делу № 2-733/2017 (2-4684/2016;) ~ М-3712/2016 от 16.12.2016

2-733-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                             ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 791 690 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, неустойки в размере 791 690 руб., расходов на изготовление экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что -Дата- между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: ..., страховая сумма определена в размере 2000000 руб., страховая премия составила 8 000 руб.

-Дата- произошел страховой случай (пожар), в результате было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого, стала выплата страхового возмещения в размере 122000 руб.

-Дата- между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила право требовать возмещения убытков, причиненных повреждением (пожаром) принадлежащего ей имущества, истцу, о чем ответчик был уведомлен -Дата-.

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение восстановительного ремонта. Ответчик не доплатил страховое возмещение. Согласно заключению эксперта № от -Дата-, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ..., с учетом износа составляет 913690 руб., с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 122 000 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения составит 791 690 руб.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление (л.д.118-121), суть которых сводится к следующему: между -Дата- между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жилого дома сроком на 1 год с -Дата- по -Дата- (полис № РР 1904), страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб., однако, при заключении договора страхования не была проведена оценка или экспертиза действительной стоимости страхуемого имущества, и стоимость в договоре страхования была указана со слов страхователя.

В соответствии с п.10.3.1 Правил страхования, страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать информацию перед заключением договора страхования, а также осуществлять проверку представленной информации в период действия договора. Страховщик, воспользовавшись своим право на осмотр застрахованного имущества, -Дата- осмотрел дом, провел оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно отчету, рыночная стоимость дома на дату заключения договора страхования (-Дата-) составляла 122 000 руб.

Таким образом, было установлено, что страховая сумма по договору страхования (2 000 000 руб.) значительно превышает действительную стоимость имущества, договор страхования в этой части является ничтожным. При заключении договора страхователь сообщил страховщику ложные сведения, ввел в заблуждение: год постройки ..., а не 2009, общая площадь 48,6 кв.м., а не 70 кв.м. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае, если иск будет удовлетворён – уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер не должен превышать страховую премию, и размер штрафа в пользу потребителя, поскольку заявленные размеры штрафа и неустойки чрезмерно завышены, не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д.97)

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании -Дата- представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 211 000 рублей, в остальном исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что поскольку на основании заключения эксперта № от -Дата- установлена рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования -Дата- в размере 330 000 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость дома, поэтому он просит взыскать страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости застрахованного имущества, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 122000 руб. (330000 – 122000=211000 руб.). также в виду нарушения прав истца просил взыскать неустойку в полном объеме, без снижения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований, поддержала представленные ранее возражения. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от -Дата- N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что третье лицо и ответчик -Дата- заключили договор страхования имущества граждан полис «СОГАЗ-Дом Загородный» №РР1904 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, по рискам «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», включая терроризм, со сроком действия с -Дата- по -Дата-, страховая сумма установлена в размере 2 000 000 руб. (л.д.6).

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества граждан» от -Дата-, факт заключения договора никем не оспаривался.

ФИО1 оплатила страховую премию в размере 8 000 руб. (квитанция № серии ЕЕ от -Дата-) (л.д.7)

Из материалов дела видно, что -Дата-, то есть в период действия договора страхования, произошло страховое событие – пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- (л.д.142).

-Дата- ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

-Дата- проведен осмотр поврежденного имущества с участием страхователя и представителя страховой компании (л.д.147).

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым в соответствии с п.3.2.1 «а» Правил страхования по риску «ОГОНЬ», установлена гибель объекта, размер страхового возмещения определена на основании п.12.6.2 правил, -Дата- ОА «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 122 000 руб.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что страховое возмещение за имущество рассчитано, исходя из рыночной стоимости имущества (действительной страховой суммы) 122 000 руб., определенной на основании отчета №Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м., местонахождение: ... от -Дата-, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д.196-205), вместо указанной в договоре страхования страховой суммы 2 000 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении догвоора в ноябре 2013 года стоимость объекта оценки никем не оспаривалась, не проверялась, позже в апреле 2014 года специалисты страховой компании с оценщиком ООО «ЭКСО-ГБЭТ» выехал к объекту страхования, осмотрели его и оценили 122 000 рублей. На основании указанной оценки (л.д.146) страхователю выплачена сумма 122 000 рублей.

Как пояснил представитель истца с датой осмотра, с оценкой истца никто не знакомил, на обозрение не представлял. Поскольку истец не согласился с выплаченной указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 5 ст.10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от -Дата- содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств в случае утраты, гибели застрахованного имущества и не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от -Дата- "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости жилого дома, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение ФИО1 страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости жилого дома.

При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел осмотр и экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а пришел к соглашению с истцом об установлении страховой суммы в размере 2 000 000 руб., получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что размер страховой суммы был определен на основании представленных исключительно ФИО1 сведений в материалы дела не представлено.

Сомнения относительно стоимости имущества у ответчика возникли только после наступления страхового случая.

При этом доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости имущества, суду также представлено не было. Вместе с тем, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

-Дата- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (л.д.14), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования возмещения убытков, причиненного цеденту повреждением )пожаром) принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..., -Дата- уведомление об уступке права вручено АО «СОГАЗ» (л.д.12).

По ходатайству представителя истца определением суда от -Дата- по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования -Дата-.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» №, рыночная стоимость застрахованного имущества – жилой дома, расположенный по адресу: ..., на дату заключения договора страхования -Дата-, составила 333000 руб.

Истец просил удовлетворить требования, исходя из указанной оценки рыночной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком в счет выплаты страхового возмещения выплачено лишь 122000 руб., суд определяет ко взысканию с ответчика АО «СОГПЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 211000 руб., из расчета: 333000 руб. (рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования -Дата-) - 122000 руб. (страховая выплата).

Кроме того, поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку, в соответствии со ст. 28 Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом в размере 8 000 руб. при этом при определении её размер суд соглашается с заявлением ответчика о снижении неустойки, при этом, принимает во внимание о том, что договор страхования заключен -Дата-, пожар произошёл -Дата-, договор цессии истцом и третьим лицом состоялся -Дата-. Суд исходит из периода просрочки и нарушения прав истца страховой компанией.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от -Дата- № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В силу абз.3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что за задержку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб. Взысканная в указанном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной.

Размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере 219 000 руб. (211 000 руб. страховое возмещение + 8 000 руб. неустойка) Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 109 500 руб. (50% от взысканной суммы неустойки).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 109500 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также период нарушения прав истца ответчиком – с момента заключения договора цессии, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 8 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 100 00 рублей.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета ..., следует взыскать государственную пошлину в размере 5470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 211 000 руб., штраф 8 000 руб., неустойку 8 000 руб., расходы представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере 5 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.

С уведомлением

4260___ Ижевск ...

ФИО2

426034 Ижевск ...

АО «СОГАЗ»

4260___ Ижевск ул.___________________

ФИО1

В дело

2-733-17

-Дата-.

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина ТН.