Решение по делу № 2-2110/2019 ~ М-628/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2110/19

УИД: 24RS0046-01-2019-000820-81

РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

    24 июля 2019 года       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием истцов: Рыль С.М., Рыль А.В., и их представителя Емельянова И.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Висстрой» - Глушковой Е.С., Мастерова А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыль Светланы Михайловны, Рыль Александра Владимировича к ООО «Висстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5511» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, которая двигалась справа налево по ходу движения данного автомобиля. Собственником данного автомобиля является ООО «Висстрой», на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя была застрахована в СК «Согласие». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, в дальнейшем наступила смерть. Истцам были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями об утрате близкого родственника, переживаниями, связанными с ее погребением, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

           В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

          Представители ответчика ООО «Висстрой» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали суду соответствующие пояснения.

Третьи лица – ФИО6, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО3, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5511» г/н№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая двигалась справа-налево относительно движения данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в КГБУЗ «ККБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

             В возбуждении уголовного дела, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.3. ст. 264 УК РФ отказано. Постановление вступило в законную силу. При этом установлено, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 требований пп. 4.4,6.5 ПДД РФ, игнорируя которые она переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

          В ходе проверки сообщения о преступлении проводилась автотехническое исследование, согласно выводам которого водитель автомобиля КАМАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шлоссер путем экстренного торможения.

          Автомобиль Камаз 5511 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Висстрой», ответственность юридического лица застрахована ООО «Согласие». Водитель ФИО6, являясь работником ООО «Висстрой», в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

         Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

    Также судом установлено, что ФИО1 является дочерью умершей ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 является внуком ФИО7 (сыном истицы ФИО1), что также подтверждено документально.

            Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд учитывает наличие родственных отношений между истцами и погибшей ФИО7, тяжесть наступивших для истцов последствий, вызванных гибелью матери и бабушки соответственно, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку суд считает, что невосполнимой потерей родного человека истцам причинены нравственные страдания.

             В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства истцов и погибшей, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также обстоятельства ДТП, в котором виновность водителя ФИО6 отсутствует, более того, установлена виновность самой ФИО7

Учитывая, что истцы со ФИО7 совместно не проживали, не вели совместного хозяйства, не находились на ее иждивении, ФИО7 имела широкий семейный круг общения, при этом проживала совместно с сыном, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 80 000 рублей, причиненного ФИО2 в размере 20 000 рублей.

            Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

            Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

            С учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, суд признает заявленный размер судебных расходов завышенным, полагая возможным взыскать с ООО «Висстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2    надлежит отказать.

      В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Рыль Светланы Михайловны, Рыль Александра Владимировича к ООО «Висстрой» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Висстрой» в пользу Рыль Светланы Михайловны в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Рыль С.М. о взыскании стоимости нотариальной доверенности - отказать.

            Взыскать с ООО «Висстрой» в пользу Рыль Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Рыль А.В. о взыскании стоимости нотариальной доверенности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

                 Председательствующий                                                           Ю.Ю. Грудина