Решение по делу № 33-2818/2018 от 07.11.2018

Судья Павлова Е.В. Дело №2-3635/18-33-2818/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года гражданское дело по иску Лукина А.Н. к Кодыневу С.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

ус т а н о в и л а:

Лукин А.Н., признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кодынева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела предъявил Кодыневу С.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, за потерпевшими, в том числе за Лукиным А.Н., признано право на удовлетворение гражданских исков в части требований о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 904 736 рублей, в том числе 394 736 рублей - расходы на приобретение квартиры, 510 000 рублей - расходы по оплате съемного жилья за период с 01 декабря 2010 года по 01 октября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «НЦСМ-Новотест», ЗАО «Проектстрой».

Решением Новгородского районного суда от 31 августа 2018г. иск Лукина А.Н. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кодынева С.В. в пользу Лукина А.Н. ущерб в сумме 394 736 рублей; взыскать с Кодынева С.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 7 147 рублей 36 копеек. В остальной части иска Лукину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кодынев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ущерба в виде утраты имущества у истца не возникло, поскольку внесенные им в АНО «НЦСМ-Новотест» денежные средства были полностью учтены при покупке им квартиры в ЗАО «Проектстрой», а в отношении денежных средств истца хищение в виде мошенничества совершено не было, в связи с чем, в настоящем деле приговор суда преюдициального значения не имеет. Полагает ошибочным вывод суда о наличии причинной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за дополнительных расходов вследствие удорожания строительства. Также указывает, что за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, а он стороной договора не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукин А.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика Кузнецовым А.Н., возражений на жалобу, поддержанных представителем истца Лукиной В.Р., обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2007 года между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и Лукиным А.Н. (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья <...>, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в срок до 2 квартала 2010 года, но не позднее 3 квартала 2010 года, построить для Дольщика двухкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 78 квартир (<...> позиция на генплане) в микрорайоне <...>. Цена строительства квартиры с лоджией составляет 1 457 680 рублей.

Указанная сумма полностью оплачена Лукиным А.Н., однако АНО «НЦСМ-Новотест» обязательства по договору не исполнило.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018 года) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...>

Указанным приговором установлено, что в период с 23 ноября 2006 года по 22 декабря 2009 года, будучи <...> <...> осуществлявшей деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: <...> давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО «НЦСМ-Новотест» путем обмана и злоупотребления доверием. При заключении договоров долевого участия в строительстве Кодынев С.В., зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья в объемах, достаточных для выполнения обязательств перед дольщиками, осуществляться не будет в связи с отсутствием у организации достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств, умалчивал о том, что им не выполняются ранее заключенные договорные обязательства перед дольщиками, намеренно не предоставлял дольщикам достоверной информации о финансовом положении организации, о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной, помимо прочего, залогом имущества организации, о целях вложения денежных средств, реальности строительства недвижимости, сроках постройки и сдачи объектов в эксплуатацию.

За период с 23 ноября 2006 года по 22 декабря 2009 года Кодынев С.В. как <...> АНО «НЦСМ-Новотест» получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от Лукина А.Н., на общую сумму 680518652,38 рубля на строительство четырех многоквартирных домов в <...>, двух жилых домов на <...> и одного жилого дома в <...>

Кодынев С.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301287399,31 рубля.

В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301287399,31 рубля.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Лукин А.Н., как дольщик, чьи денежные средства были привлечены АНО «НЦСМ-Новотест» для долевого строительства одного из многоквартирных домов, был признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше преступные действия Кодынева С.В. привели к невозможности исполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по заключенным с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе по договору с Лукиным А.Н.

В дальнейшем, в связи с невозможностью АНО «НЦСМ-Новотест», как застройщика, собственными силами завершить строительство многоквартирных домов и выполнить свои обязательства перед дольщиками, Администрацией Новгородской области был разработан антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем, в процессе реализации которого дольщики были обеспечены жильем, построенным застройщиками ЗАО «Проектстрой» и ООО «Новострой». При этом все денежные средства, внесенные дольщиками по ранее заключенным с АНО «НЦСМ-Новотест» договорам, были зачтены в счет оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.

Так, из договора участия в долевом строительстве <...> от 17.09.2011 года (с учетом дополнительного соглашения) следует, что ЗАО «Проектстрой» и Лукин А.Н. заключили договор в рамках программы расселения «Дольщиков» АНО «НЦСМ-Новотест» в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязуется построить и передать Лукину А.Н. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <...> площадью 48,7 кв.м, в девятиэтажном доме по строительному адресу: <...>. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 857 030 рублей, из которых сумма в размере 1 462 294 рублей засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест», «участником долевого строительства» в части указанной суммы на основании договоров между ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» - договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, между АНО «НЦСМ-Новотест» и «участником долевого строительства» - соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, между ЗАО «Проектстрой» и «участником долевого строительства» - договора участия в долевом строительстве. Оставшуюся сумму участник долевого строительства обязуется оплачивать в срок до 30.06.2013 года.

Из соглашения <...> о зачете встречных требований от 20.08.2012 следует, что ЗАО «Проектстрой», Лукин А.Н. и АНО «НЦСМ-Новотест» заключили соглашение о том, что ЗАО «Проектстрой» являясь должником по отношению к АНО «НЦСМ-Новотест» по договору купли-продажи № <...> земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 08.08.2012 по адресу: <...> АНО «НЦСМ-Новотест» являясь должником по отношению к бывшему дольщику АНО «НЦСМ-Новотест», а в настоящее время участнику долевого строительства ЗАО «Проектстрой» на сумму 1 462 294 рублей, на основании Соглашения от 17.09.2011 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья <...> от 31.05.2007 на строительство двухкомнатной квартиры <...> по адресу: <...> а участник долевого строительства являясь должником по отношению к ЗАО «Проектстрой» на сумму 1 462 294 рублей на основании договора <...> в части оплаты стоимости квартиры, погашают взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 462 294 рублей.

Согласно передаточного акта от 01.10.2013 года к договору <...> от 17.09.2011 года, ЗАО «Проектстрой» передало Лукину А.Н. двухкомнатную квартиру <...> в собственность. Расчет с «застройщиком» произведен Лукиным А.Н. в полном объеме до подписания акта, в сумме 1 857 030 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, тщательно проанализировав условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и соглашений, сопоставив технические характеристики квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Лукиным А.Н. доплата в размере 394 736 рублей в связи с приобретением по замещающему договору более дорогого жилого помещения (исходя из разницы в стоимости 1 кв.м по договору с АНО «НЦСМ-Новотест» и по договору с ЗАО «Проектстрой»), является его убытками и находится в причинной связи с противоправным деянием ответчика Кодынева С.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. о том, что ущерб истцу причинен не был, так как внесенные в АНО «НЦСМ-Новотест» деньги были учтены при покупке квартиры, приговор суда преюдициального значения не имеет, представляются несостоятельными, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца и факт невозможности АНО «НЦСМ-Новотест» исполнить свои обязательства в результате действий ответчика, установлены. Ввиду неисполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по строительству жилья и для реализации денежных средств, уже вложенных в строительство, истец вынужден был заключать новые договоры с ЗАО «Проектстрой» и понести убытки в виде разницы в стоимости 1 кв.м жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. о том, что ответственность перед истцом должно нести АНО «НЦСМ-Новотест», так же не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между истцом и АНО «НЦСМ-Новотест» прекращены по соглашению сторон, а денежные средства истца в результате трехстороннего соглашения между первоначальным застройщиком, истцом и последующим застройщиком, зачтены в стоимость подлежащей передаче истцу квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодынева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.А. Колокольцев

Судьи:                            А.В. Виюк

                                И.М. Сергейчик