Решение по делу № 33-747/2011 от 14.01.2011

Судья Ольховский С.С. Дело № 33-747

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Лукьянович В. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Кудрявцевой Е.П., ОАО «Сельхозрынок», Сорокину А.М. о запрете нецелевого использования земельных участков, признании возведенных построек самовольными и их сносе по частной жалобе представителей Кудрявцевой Е.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2010 года, которым по указанному делу назначена судебно-строительная экспертиза и определен срок ее проведения – до 31 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителей Кудрявцевой Е.П. – Дедик Т.В., Костюченко Е.Ф., Папашвили Т.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, помощника прокурора г. Владивостока Терехова И.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя ОАО «Сельхозрынок» - Папашвили Т.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.П., ОАО «Сельхозрынок», Сорокину А.М. о запрете нецелевого использования земельных участков площадью 965 кв.м. и 7838 кв.м. в районе <адрес>, предоставленных для обслуживания и эксплуатации здания рынка, о признании объекта недвижимости по адресу: г. Владивосток, <адрес>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства по делу, прокурором заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью выяснения вопросов о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, о возможности его эксплуатации и сноса.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились представители Кудрявцевой Е.П., в частной жалобе ими ставится вопрос об отмене определения как постановленного с существенным нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение подлежащим изменению в части установленного срока проведения экспертизы, в остальной части - не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая ходатайство прокурора о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, суд верно применил нормы процессуального права и исходил из того, что выяснение поставленных прокурором вопросов, связанных с соответствием построенного ответчиком восьмиэтажного здания - пристройки к зданию «Сельхозрынка» по <адрес>, строительным нормам и правилам, требует специальных познаний.

Вместе с тем, выполняя требования ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд установил дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, без учета объема и характера работ, необходимых при проведении строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить определение, установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - до 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, поскольку, формулируя вопросы для эксперта, суд в силу процессуальных полномочий определяет круг фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела. Мнение суда о необходимости проведения экспертизы при рассмотрении данного дела обусловлено недостаточностью доказательств и не может расцениваться как нарушение прав заявителя, считающего доказательственную базу достаточной.

Довод частной жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы несостоятелен. Из протокола судебного заседания усматривается, что представители ответчиков принимали участие в судебном заседании 26 ноября 2010 года, имели возможность обсуждать вопросы, предложенные прокурором, и предлагать суду свои вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении экспертизы, однако они реализовали процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, по своему усмотрению, представив суду возражения против проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2010 года изменить в части даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, установив дату до 1 марта 2011 г.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи