Решение по делу № 11-32/2015 от 27.05.2015

Судья Решетова Е.С.          Дело № 11-32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года                              г. Горно-Алтайск

    Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего                            Малковой И.С.

при секретаре                                Бадиковой И.М.,

    рассмотрев частную жалобу Арыковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арыковой <данные изъяты> судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Шедогуб <данные изъяты> к Арыковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профит Эксперт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с Арыковой Т.В. в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с Шедогуб В.А. – <данные изъяты>.

С указанным определением Арыкова Т.В. не согласилась, указав в частной жалобе, что заключение эксперта не было положено в основу решения мирового судьи, составлено по истечении 8 месяцев с момента затопления, поэтому не может являться допустимым доказательством. Кроме того, заявитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «Профит Эксперт», в связи с чем нарушены принцип состязательности, материальные и процессуальные нормы права.

В судебное заседание Арыкова Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Петров Д.С. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав Петрова Д.С., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по слудеющим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Т.е. любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении ходатайства ООО «Профит Эксперт» суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, включая не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей для участия в нем.

Между тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Арыковой Т.В. направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов «по иску Шедогуб В.А.», из текста которой не следует, что Арыкова Т.В. вызывалась в суд в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании с нее судебных расходов. Кроме того, исходя из служебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ., данная телеграмма не была получена адресатом. Само ходатайство ООО «Профит Эксперт» мировым судьей в адрес Арыковой Т.В. не направлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Арыковой Т.В., поскольку таковое привело к лишению последней предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты и возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о переходе к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Разрешая заявленное ООО «Профит Эксперт» ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов допущено неправильное применение норм процессуального права, повлиявшее на существо принятого судебного постановления и выразившееся в следующем.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шедогуб В.А. к Арыковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству Арыковой Т.В. (т. 1 л.д. 168-169) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Профит Эксперт» назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на Арыкову Т.В.

Согласно материалам дела, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, однако денежные средства в счет ее оплаты не поступили, в связи с чем ООО «Профит Эксперт» обратилось с соответствующим ходатайством в суд.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался ст. 98 ГПК РФ, распределив данные расходы между Шедогуб В.А. и Арыковой Т.В., с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

Абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлялось Арыковой Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении затрат ООО «Профит Эксперт» только за счет ответчика.

    При этом учитывается, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Шедогуб В.А. к Арыковой Т.В. удовлетворены в полном объеме в сумме – <данные изъяты> (как указано в мотивировочной части решения суда), составляющей рыночную стоимость строительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного заливом. Отказано истцу во взыскании понесенных им судебных расходов, связанных, в том числе, с составлением в досудебном порядке заключения специалиста о размере ущерба.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Арыковой Т.В. в пользу ООО «Профит Эксперт» судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Доводы Арыковой Т.В. о том, что данная экспертиза не была положена в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание, поскольку экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат по проведению экспертизы вне зависимости от результата рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арыковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Шедогуб <данные изъяты> к Арыковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом, отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с Арыковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья          И.С. Малкова