Решение по делу № 2-104/2015 от 26.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем       Российской        Федерации

7мая2015года        с.Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиИбрагимовой А.А.

при секретареГирфанове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКалимуллина Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ИстецКалимуллина Р.К.обратилась вМиякинский районный суд Республики Башкортостанс иском кответчикуООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требованиямотивировала тем,чтоДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиной Р.К.и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис) серии3070 №согласно которому были застрахованы строения и домашнее имущество на общую <данные изъяты>.При оформлении полиса ООО «Росгосстрах» не оформило договор страхования и не провело экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества.Представитель ООО «Росгосстрах» не вручил Правила страхования.Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доме произошел пожар.Согласно акту №,составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ,общий процент уничтоженного строения составило100%,общий процент уничтоженного домашнего имущества составил100%.ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Калимуллиной Р.К.страховое возмещение в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате оставшейся недополученной суммы страховой выплаты в <данные изъяты>.,на что получила ответ,что ООО «Росгосстрах» отказано в выплате оставшейсястраховой суммы на основании п.4.13Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) № гласит:в случае невыполнения и/или нарушения страхователем,выгодоприобретателем,застрахованными лицами,членами их семей или их сотрудниками (работниками),а также лицами,проживающим по адресу территории страхования,положений п.8.3.5Правил,что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события,страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере20%от суммы ущерба.

Считает,что ООО «Росгосстрах» должно произвести с ней расчет в рамках той суммы,на которую застраховала жилой дом и домашнее имущество,то есть в пределах страховой <данные изъяты>.Оспаривает снижение ООО «Росгосстрах» суммыстраховой выплаты на20%по п.4.13Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) № №поскольку данная штрафная санкция применена к ней необоснованно.Так,с ее стороны нарушений требований пожарной безопасности,приведших к возникновению пожара не имелось,ее вины в возникновении пожара компетентными органами,проводившими расследование не установлено.Само по себе постановление не может являться основанием к снижению размера страхового возмещения на20%,так как со стороны ООО «Росгосстрах» при заключении договора страхования обстоятельство в каком состоянии находится электропроводка не выяснялось,документы на электроснабжение и электропроводку не истребованы и не проверены ООО «Росгосстрах».Следовательно,ООО «Росгосстрах» приняло на себя риск негативных последствий,обусловленных приведенной выше оценкой обстоятельств.

Более того,применение штрафных санкций и снижение страховой выплаты противоречит нормам гражданского законодательства,регулирующего данные правоотношения,которое не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя либо его снижения.Таким образом,условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным,как противоречащее требованиям абз.2п.1ст.963Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на п.8.3.5Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) № 167является несостоятельной,поскольку ООО «Росгосстрах» требований об устранении обстоятельств,значительно повышающих степень страхового риска к ней не предъявлял,письменных извещений об этом ей не направлял,каких-либо сроков для этого не устанавливал.Кроме того,не была привлечена к административной ответственности по ст.20.4КоАП РФ.

Считает,что бесспорных доказательств,свидетельствующих о нарушении с ее стороны требований пожарной безопасности,в результате чего наступил страховой случай (пожар),ее вина в возникновении пожара ООО «Росгосстрах» не представлено,заключением компетентных органов данные обстоятельства не подтверждены,следовательно,оснований для применения п.8.3.5Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) № ООО «Росгосстрах» не имелось,страховая выплата снижению на20%не подлежала.

Размер неустойки <данные изъяты> (сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ).

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу оставшуюся недополученную страховую сумму в <данные изъяты> <данные изъяты>.,неустойку1%за каждый день просрочки в <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.,расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) истец Калимуллина Р.К.исковые требования к ООО «Росгосстрах» уточнила в части размера неустойки,рассчитав следующим образом:

<данные изъяты> (сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу оставшуюся недополученную страховую сумму в <данные изъяты>.,штраф50%в <данные изъяты>.,неустойку (пеню) 3%за каждый день просрочки в <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.,расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

На судебное заседание истец Калимуллина Р.К.не явилась.Представитель истца Калимуллиной Р.К. - А.Р.Х.подтвердил,что Калимуллина Р.К.извещена о судебном заседании,не желает лично участвовать в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца Калимуллиной Р.К. - А.Р.Х.доводы,изложенные в иске,поддержал.

Дополнительно пояснил,что неустойка в <данные изъяты>.подлежит снижению <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллиной Р.К.оставшуюся недополученную страховую сумму в <данные изъяты>.,неустойку (пеню) 3%за каждый день просрочки в <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.,штраф,расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.Р.З.не явился,представилотзыв на исковое заявление Калимуллиной Р.К.,в котором просит в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Р.К.отказать по следующим основаниям.

Между Калимуллиной Р.К.и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования дома,домашнего/другого имущества <данные изъяты> №Договор добровольного страхования дома,домашнего/другого имущества № на основании Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.Объектом страхования по договору добровольного страхования дома,домашнего/другого имущества № жилой дом (основное строение),домашнее имущество,расположенное по адресу:<адрес>.

Требования ст.943Гражданского кодекса РФ были соблюдены в полном объеме,а именно подпись страхователя о получении Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167в полисе имеется,следовательно,Правила добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167являются неотъемлемой частью договора страхования и подлежат применению.

Калимуллина Р.К.обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении события с признаками страхового случая,а именноДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,принадлежащего Калимуллиной Р.К.,в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В соответствии с договором добровольного страхования дома,домашнего/другого имущества №,расположенное по адресу:<адрес>,включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование,застраховано <данные изъяты>.,а домашнее имущество <данные изъяты>.Во исполнение условий договора добровольного страхования дома,домашнего/другого имущества № организацией ЗАО «Технэкспро»,а также Калимуллиной Р.К.проведен осмотр поврежденного имущества,о чем свидетельствует акт «О гибели,повреждении или утрате строений (квартир),домашнего и/или другого имущества» №.

В соответствии с п.9.1Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ущерба определяется страховщиком на основании данных,указанных в акте установленной формы,с учетом документов и заключений,необходимых для решения вопроса о страховой выплате,полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.Договором добровольного страхования дома,домашнего/другого имущества № страховая стоимость с условием страховой выплаты «по пропорции».

Согласно п.9.15Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167страховая выплата по объекту страхования,застрахованному с условием выплаты «по пропорции» определяется с учетом п.7.18Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Размер действительного,фактического ущерба основного строения,включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование составил258 631руб.82коп.,домашнего имущества <данные изъяты>Заявленное Калимуллиной Р.К.событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем,в связи с чем,ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в <данные изъяты>.,из них:

<данные изъяты>. - выплачено за ущерб,причиненный основному строению,включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование;

<данные изъяты>. - выплачено за ущерб,причиненного домашнему имуществу.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Калимуллина Р.К.в качестве доказательств своих обоснований к иску не приложила ничего,то есть отсутствует экспертное заключение по размеру действительного ущерба,не представила ООО «Росгосстрах» расчеты восстановительного ремонта,либо действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков,составленные по независимой экспертизе.

ООО «Росгосстрах» не согласно с требованиями Калимуллиной Р.К.о взыскании штрафа,морального вреда,неустойки,так как ООО «Росгосстрах» не отказывал в выплате страхового возмещения.

На судебное заседание третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,старший следователь СО Отдела МД России по Миякинскому району РБ Муратшина М.И.не явилась,будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Калимуллиной Р.К.к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.Возражения относительно исковых требований Калимуллиной Р.К.не представила,ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили.

Заслушав представителя истца Калимуллиной Р.К. - А.Р.Х.,исследовав материалы гражданского дела №,проверочный материал №,суд приходит к выводу о возможностичастичногоудовлетворения исковых требованийКалимуллиной Р.К.по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Согласно ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.1ст.943Гражданского кодекса РФ условия,на которых заключается договор страхования,могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1ст.947Гражданского кодекса РФ сумма,в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска,если договором страхования не предусмотрено иное,страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности,которые страхователь,как можно ожидать,понес бы при наступлении страхового случая (п.2ст.947Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между Калимуллина Р.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор,предметом которого явилось страхование жилого дома,сарая,расположенных по адресу:<адрес>,также домашнего имущества в виде мебели,аудио-видео телеаппаратуры,бытовой техники и электроники,одежды,обуви,белья,прочего имущества по варианту страхования «классика»,что подтверждается выданным Калимуллиной Р.К.полисом страхования №.

Срок действиядоговора добровольного страхования Калимуллиной Р.К.и ООО «Росгосстрах» определен сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.Страховая премия <данные изъяты>.и оплачена Калимуллиной Р.К.ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование было произведено на условиях,изложенных в Правилах добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <данные изъяты>,утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору добровольного страхования по объекту страхования «строение» <данные изъяты>.,по объекту страхования «дополнительного строения - сарай» <данные изъяты>.,по объекту страхования «домашнее имущество» <данные изъяты>.

В соответствии с п.9.2договора добровольного страхованиястраховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты«по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ(в период действия договора добровольного страхования) в жилом доме,расположенном по адресу:<адрес>,произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения НД Миякинского района М.И.М.по сообщению,зарегистрированному в КРСП <данные изъяты>,поступившему из Отдела МВД России по <адрес> РБ по факту возгорания дома,расположенного по адресу:<адрес>,вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,которым постановлено:в возбуждении уголовного дела в отношении К.З.Т. отказать за отсутствием в ее действиях состава преступления,предусмотренного ст.168УК РФ (л.д.55-56проверочного материала №).

Из заключения инспектора отделения НД Миякинского района М.Р.Р.отДД.ММ.ГГГГ следует:в результате пожараДД.ММ.ГГГГ дома по адресу:<адрес>огнем повреждены:чердачное помещение дома,внутренние стены и потолочные перекрытия дома,причиной возникновения пожара является нарушение правил монтажа и эксплуатации электрической сети питания холодильника в помещении кухни дома.За время длительной эксплуатации электросети питания холодильника,расположенного на кухне дома,место соединения,подключения проводов окислились,контакты ослабли,в результате большого переходного сопротивления,аварийно-токовых явлений,провода нагрелись и воспламенились,с последующим коротким замыканием(л.д.49-54проверочного материала № 25/20).

ООО «Росгосстрах»,признавая произошедший случай страховым,произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты>.,что подтверждается актом №.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в <данные изъяты>.,Калимуллина Р.К.направила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обращение.

Письмом № ООО «Росгосстрах» отказало Калимуллиной Р.К.в пересмотре суммы страхового возмещения.

Актом № о гибели,повреждении или утрате строений (квартир),домашнего и/или другого имущества,принадлежащих Калимуллиной Р.К.и находящихся по адресу:<адрес>,составленным ЗАО «Технэкспро» подтверждается,что в результате пожара фундамент дома без повреждений,стены сгорели на100%,наружная отделка сгорела на50%,полы сгорели на100%,перекрытие сгорело на100%,крыша сгорела на100%,в результате пожара фундамент пристроя к дому без повреждений,стены сгорели на80%,наружная отделка сгорела на50%,полы сгорели на100%,перекрытие сгорело на100%,крыша сгорела на100%,домашнее и/или другое имущество сгорело на100%.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.Р.З.о том,что по рассматриваемому страховому случаю размер действительного,фактического ущерба основного строения,включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование,определяется с учетом п.7.18Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167и <данные изъяты>.,размер действительного,фактического ущерба домашнего имущества определяется с учетом п.7.18Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № <данные изъяты>.

Так,согласноразъяснениям,содержащимся в п.38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,в случае полной гибели имущества,т.е.при полном его уничтожении либо таком повреждении,когда оно не подлежит восстановлению,страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5ст.10Закона об организации страхового дела (абандон).

Из разъяснений,содержащихся в п.п.18,19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2ст.947Гражданского кодекса РФ),которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст.945Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества,а при необходимости-назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.4.2Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.Действительная (страховая) стоимость имущества может определяться:

4.2.1.на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов,подтверждающих ее размер;

4.2.2.на основании оценки независимого оценщика;

4.2.3.иным способом по соглашению сторон.

Как усматривается из заключенного между ООО «Росгосстрах» и Калимуллиной Р.К.договора добровольного страхования,при заключении договора добровольного страхования ООО «Росгосстрах» и Калимуллиной Р.К.было достигнуто соглашение о размере страховой суммы,без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах,не имелось препятствий,установленных ст.948Гражданского кодекса РФ,для оценки ООО «Росгосстрах» после наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора добровольного страхования.

Таким образом,судом установлено уничтожение в результате пожара объектов страхования-жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,домашнего имущества,в связи с этим,принимая во внимание страховую сумму объекта страхования-жилого дома,расположенного по адресу:<адрес> (<данные изъяты>.),страховую сумму объекта страхования-домашнего имущества (<данные изъяты>.) и произведенную ООО «Росгосстрах» страховую выплату в <данные изъяты>.,суд приходит к выводу о том,что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллиной Р.К.подлежитнедополученное страховое возмещение (разница) в <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В силу ч.3ст.196Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления Калимуллиной Р.К.следует,что истец Калимуллина Р.К.просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере174 512руб.08коп.

Тем самым,суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калимуллиной Р.К.недополученное страховое возмещение в размере174 512руб.08коп.

Разрешая иск Калимуллиной Р.К.о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда,суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей,которые регулируются как специальными законами РФ,содержащимися нормы гражданского права,так и Законом РФ «О защите прав потребителей»,в части,не урегулированной специальными законами РФ.

На основании ст.15Закона РФ от07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный организацией,выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним,прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами и нормами,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями,данными в п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,в связи с чем,размер денежной компенсации,взыскиваемой в возмещение морального вреда,не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,поскольку в данном случае имело место причинение вреда Калимуллиной Р.К.,как потребителю,вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования,выразившегося в не полном возмещении причиненного ущерба Калимуллиной Р.К.в связи с пожаром.

С учетомхарактера причиненных истцу Калимуллиной Р.К.нравственных и физических страданий,исходя из принципа разумности и справедливости,суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуКалимуллиной Р.К.компенсацию морального вреда в размере10000руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вредаКалимуллиной Р.К.суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск Калимуллиной Р.К.о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени),суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1ст.330Гражданского кодекса РФ).

За нарушение предусмотренных ст.31Закона РФ от07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5ст.28Закона РФ от07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представителем истца Калимуллиной Р.К. - А.Р.Х.представлен расчет неустойки:

<данные изъяты> просрочки (сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ).

С <данные изъяты>.,указанной в расчете представителя истца Калимуллиной Р.К. - А.Р.Х.,суд не соглашается.

Расчет неустойки необходимо исчислять от <данные изъяты>.за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просрочки:

<данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер <данные изъяты>.с учетом мнения представителя истца Калимуллиной Р.К. - А.Р.Х.

Тем самым,суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калимуллиной Р.К.неустойку в <данные изъяты>.

Разрешая иск Калимуллиной Р.К.о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа,суд исходит из следующего.

Согласно ч.6ст.13Закона РФ от07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа <данные изъяты>.исходя из расчета:50%от <данные изъяты>. (разница в страховом возмещении) +<данные изъяты>. (компенсация морального вреда) +<данные изъяты>. (неустойка).

Тем самым,суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калимуллиной Р.К.штраф в <данные изъяты>.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся:расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя,суд исходит из положений ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

РасходыКалимуллиной Р.К.,связанные с оплатой услуг представителя,в <данные изъяты>.подтверждаютсясоглашением отДД.ММ.ГГГГ,распиской отДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности дела,суд признает разумными расходыКалимуллиной Р.К.по оплате услуг представителя А.Р.Х.в <данные изъяты>.

Таким образом,с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истцаКалимуллиной Р.К.судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере30000руб.

Согласно ст.103Гражданского процессуального кодекса РФиздержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом,с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

ИскКалимуллина Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калимуллина Р.К. недополученное страховое возмещение в размере174 512руб.08коп.,неустойку в <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>штраф в <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В остальной части иска Калимуллина Р.К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере10145руб.12коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течениемесяцасо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.