Решение по делу № 33-7386/2011 от 19.05.2011

Судья Радовиль В.Л. дело №33-7386

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Простовой С.В., Рудневой О.А.,

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Нагорного С.Я. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Нагорный С.Я. обратился в суд с иском к Наумову С.К. о взыскании убытков.

Определением Заельского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2010г. данное гражданское дело по иску Нагорного С.Я. к Наумову С.К. передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Исковые требования к Наумову С.К. о взыскании убытков в сумме 771141 рубля Нагорный С.Я. обосновал следующими обстоятельствами.

06 декабря 2004г. между сторонами при участии ООО «обезличено» был подписан 3-х сторонний юридический договор об оказании платных юридических услуг. Согласно заключенному договору Нагорный С.Я. по поручению Наумова С.К. принял на себя обязанность по оказанию платной юридической помощи, а именно: Нагорный С.Я. обязался изучить все документы для подачи иска в суд о возмещении вреда, причиненного здоровью Наумова С.К. в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, изготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции Заельского района, дополнительные исковые заявления с расчетами; непосредственно участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Наумова С.К. по нотариально оформленной доверенности; при вынесении решения, не удовлетворяющего доверителя, подготовить кассационную, а при необходимости и надзорную жалобу; после вынесения положительного решения принять необходимые меры для взыскания с надлежащих должностных лиц денежной суммы, определенной в решении суда. Для участия в деле Наумов С.К. 11 декабря 2004г. оформил нотариально заверенную доверенность со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ сроком на 3 года, с правом получения присужденного имущества и денег и с правом передоверия. За выполнение указанного объема работ Наумов С.К. обязался выплатить Нагорному С.Я. денежное вознаграждение в размере 50% от общей суммы, заявленного в суд иска от 15 марта 2005г. за период с момента установления права на получение проиндексированной суммы возмещения вреда до вступления решения в законную силу.

Во исполнение поручения 15 марта 2005г. в суд Заельского района был подан иск о перерасчете и взыскании в пользу Наумова С.К. сумм возмещения вреда в размере 1 542 283 рублей, а 10 июня 2005г.,10 января, 21 марта и 25 октября 2006г. в суд Заельского района были поданы дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, 26 апреля 2006г. судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

12 мая 2006г. по просьбе Наумова С.К. Нагорный С.Я. подготовил кассационную жалобу, в результате чего постановленное решение было отменено и передано в Заельцовский районный суд на новое рассмотрение.

18 октября 2006г. Наумов С.К., не ставя в известность Нагорного С.Я., подал в суд письменное заявление, в котором отказался от его услуг и 25 октября 2006г. в ходе судебного заседания огласил его. Таким образом, в одностороннем порядке расторгнул заключенный договор, чем нарушил требования ст. 310 ГК РФ. 19 декабря 2007г. требования Наумова С.К. были удовлетворены, в его пользу взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 35 425 рублей, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 874,80 рублей, задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 618 541 рублей, задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за тот же период в сумме 38 678 рублей, а всего 675219 рублей. Наумов С.К. объяснить причину одностороннего расторжения договора отказался и до настоящего времени денежное вознаграждение за невыполненную по его делу работу не выплатил, несмотря на то, что всю денежную сумму, определенную в решении суда получил. Между тем, наряду с изготовлением искового и дополнительных исковых заявлений, Нагорный С.Я. 20 раз принимал участие в судебных заседаниях Заельцовского суда в качестве представителя Наумова С.К., изготовил и принял участие в рассмотрении кассационной жалобы в областном суде, изготовил и приобщил к материалам дела около 10 писем, ходатайств, заявлений по рассмотренному делу, а также дал Наумову С.К. 12 юридических консультаций по его гражданскому делу.

Нагорный С.Я. в исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст.15, 310, 393, 420, 421 ГК РФ, указывает и на то, что Наумов С.К., расторгнув в одностороннем порядке заключенный договор, причинил ему убытки в форме неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер убытков истцом определена как 1/2 часть от размера исковых требований, заявленных в иске от 15 марта 2005г. (1542283 руб.: 2 = 771 141 руб.)

Нагорный С.Я. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Наумов С.К. иск не признал, пояснил, что узнав о предъявлении к нему иска, он перечислил истцу 4000 рублей, считая эту сумму разумной, полагая её пропорциональной выполненной услуге.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года Нагорному С.Я. в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 771 141 рубля Нагорному С.Я. отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Нагорный С.Я., считая решение суда незаконным и необоснованным, просил о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает на то, что им заявлялись ходатайства об истребовании из федерального суда Заельцовского района заверенных ксерокопии уточненных исковых требований, выписок из протоколов судебных заседаний с его участием, писем, заявлений, поданных в интересах Наумова, как подтверждение их количества и объема выполненной работы, эти документы были необходимы для того, чтобы, изменить механизм подсчета убытков, исходя из объема проделанной работы и расценок за неё. Эти ходатайства были судом проигнорированы, определений об отказе в их удовлетворении он не получал, в связи с чем был лишен возможности подачи частных жалоб.

Кассатор не согласен с тем, что как указал суд в решении, в договоре от 06.12.2004г. не имеется иных условий определения размера вознаграждения. Данный вывод не соответствует материалам дела, так как в тексте четко прописана сумма 75 тысяч рублей и эта конкретная денежная сумма должна, по его мнению, быть уплачена Наумовым до подачи иска в суд. Кроме того, в договоре содержалось условие о праве на получение денежного вознаграждения в размере 50% от заявленной суммы иска, независимо от итогов его рассмотрения, следовательно, у него возникло право требования уплаты ему 771145 рублей.

Кассатор ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №1-п от 23.01.2007г., из которого следует, что требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если истец обосновывает его условием договора, ставящим размер оплаты услуги в зависимость от решения суда ил государственного органа, которое будет принято в будущем или из самого договора нельзя определить цену юридической услуги. В этом случае следует руководствоваться ст.424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

По мнению кассатора, принимая во внимание ч.3 ст.424 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГК РФ, суд имел возможность вынести решение с учетом и указанных требований, так как в деле имелись расценки по оказанию юридических услуг по гражданским делам ряда юридических фирм г.Новосибирска за 2007 и 2011 годы и расценки самого кассатора за указанные периоды.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки, которая в суд кассационной инстанции необязательна, выслушав Наумова С.К., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 167, 423, 424, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что 06 декабря 2004 года между сторонами заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым Нагорный С.Я. принял обязательства по выполнению определенной правовой работы.

Суд первой инстанции учитывал положения п.1 ст. 782 ГК РФ предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, указал, что причина отказа от договора не имеет значения, и пришел к выводу о том, что отказ Наумова С.К. от услуги не противоречит действующему законодательству. Суд отметил, что в этой связи у исполнителя не возникает права на возмещение убытков в форме упущенной выгоды, составляющей полную сумму вознаграждения, при том, что заказчик должен возместить фактические расходы, которые исполнитель понес в связи с выполнением условий договора до одностороннего отказа от него заказчика.

Суд первой инстанции проанализировал абз. 1 и 2 пункта 2.1 и абз. 2 пункта 3 указанного договора, в соответствии с которым стороны поставили размер и условия выплаты вознаграждения, подлежащего выплате в пользу исполнителя, в зависимость от принятия положительного решения судом в пользу Наумова С.К. и сделал вывод о том, что указанные условия договора противоречат п.1 ст. 779 и п.1 ст.781 ГК РФ РФ, так как стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

Суд учитывал позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении №1-п от 23.01.2007 года относительно включения в текст договора подобных условий, и пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в абз.1 и 2 пункта 2.1 и абз. 2 пункта 3 договора, являются ничтожными и в силу ст.167 ГПК РФ и не могут иметь правовых последствий.

Принимая во внимание, что договор от 06.12.2004 года иных условий определения размера вознаграждения истцу не содержит, и, учитывая, что после отказа от договора Наумовым С.К. истцу выплачено вознаграждение в сумме 4 000 рублей, что не отрицалось самим Нагорным С.Я., суд посчитал, что Наумов С.К. свои обязанности по этому договору исполнил.

Суд первой инстанции привел содержание ч.3 ст.424 ГК РФ и, разрешая исковые требования по существу спора, указал, что истцом требования заявлены исходя из цены, указанной в договоре, на удовлетворении этих требованиях он настаивал, требований по иным основаниям не заявлено, и, сделал вывод о том, что у суда не имеется как оснований для выхода за пределы заявленного иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ, так и оснований для его удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела и с учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требо­ваний, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Кассационная жалоба оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не содержит.

Общими положениями обязательственного права предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору взаимного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно специальной норме ст.782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказаний услуги допускается. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, тогда как исполнитель может отказаться от оказания услуги лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия считает, что отказ заказчика от услуг исполнителя нормам действующего законодательства, в частности ст.782 ГК РФ, не противоречит, а вывод суда об отказе в возмещении неполученных истцом убытков в полном объеме является обоснованным и правомерным.

Как следует из материалов дела и содержания договора, предметом договора являлось оказание платной юридической помощи. Условиями договора было определено, что за выполнение объема работ Нагорный С.Я. имеет право на получение денежного вознаграждения от общей суммы заявленного в суд иска за период с момента установления права на получение проиндексированной суммы возмещения вреда (но не более 3 лет до момента подачи искового заявления) до вступления решения в законную силу. Пунктом 2.1. заключенного договора также установлено, что при выигрыше спора Нагорный С.Я. имеет право за проделанную работу получить денежное вознаграждение от Наумова С.К. в размере 50% от заявленной цены иска, рассчитанного с момента установления права на получение проиндексированной сумы возмещения вреда и до момента вступления решения в законную силу.

Из заключительных положений следует, что Наумов С.К. до подачи иска в суд имеет право внести в кассу «(обезличено)» 75000 рублей за работу по иску, которая в порядке ст.100 ГПК РФ будет предъявлена ко взысканию с ответчика, в таком случае Наумов С.К. освобождается от уплаты 50% от заявленной цены иска. При чем, право выбора способа денежного вознаграждения за работу поверенного принадлежит Наумову С.К.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что в договоре размер вознаграждения определялся как ставящийся в зависимость от исхода дела (50% от заявленной цены иска), в отношении этого условия судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для её переоценки не усматривает. В этой связи, считает, что доводы кассатора об определении в договоре цены в размере 75000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, свидетельствующие о противоречивости позиции ответчика относительно достигнутых договоренностей, поскольку в заключительных положениях указано, что уплата 75000 рублей является правом, а не обязанностью заказчика услуги, в связи с чем оснований для выводов о том, что вознаграждение определено сторонами в размере 75 000 рулей не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение обязанностей по договору, учитывая, что Наумов С.К. от предоставления Нагорным С.Я. ему правовых услуг отказался ещё в 2006 году, в связи с чем оплатил Нагорному С.Я. фактически понесенные расходы в сумме 4000 рублей, а, следовательно, исполнил свои обязанности по договору. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом сделаны правильные обоснованные выводы, и находит доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, свидетельствующими о неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На этом основании довод кассатора о необоснованном игнорировании судом ходатайства об истребовании доказательств (гражданского дела, заверенных иска, уточнений к нему и протоколов судебных заседаний, как доказательств исполнения услуги и её объема) и не вынесения по нему определения, подлежит отклонению, поскольку к заявлению истца были приложены документы, которые он просил истребовать в ходатайстве. Ответчиком Наумовым С.К. достоверность этих документов не оспаривалась. Суд указанные документы исследовал наравне с другими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия считает, что отказ либо удовлетворение ходатайства на правильность выводов суда не повлияли, указанное правильности сделанных судом выводов не опровергает и к числу существенных нарушений норм процессуального права отнесено быть не может.

Довод кассатора о том, что в договоре содержится условие о праве на получение денежного вознаграждения в размере 50% от заявленной суммы иска, независимо от итогов его рассмотрения, следовательно, у него возникло право требования уплаты ему 771145 рублей, подлежит отклонению. Поскольку не является основанием для отмены решения, и не опровергает его правильности, а лишь сводится к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГК РФ, суд имел возможность вынести решение с учетом указанных требований, так как в деле имелись расценки по оказанию юридических услуг по гражданским делам ряда юридических фирм г. Новосибирска за 2007 и 2011 годы и расценки самого кассатора за указанные периоды, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании приведенных выше норм материального права (относительно установления цены договора). Кроме того, судебная коллегия считает, что законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований не имелось, а документы с соответствующими расценками нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного по существу судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорного С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: