Решение по делу № 2-1206/2018 (2-9650/2017;) ~ М-8054/2017 от 12.10.2017

Дело 2-1206/2018 г. Всеволожск

8 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 24 июля 2017 года Ивановой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности от 18 октября 2017 года Безумова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыдык Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 июня 2016 года с учетом увеличения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 1 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 277327, 12 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, убытков за найм жилья в размере 104200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 8 июня 2016 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (далее – Договор). Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате в установленном Договором размере. В силу п.3.3.3 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2017 года. Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, подтвердила изложенные доводы, представитель ответчика поддержал письменные возражения, включающие в себя также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 8 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>, <адрес>; согласно п. 3.3.3 Договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Пунктом 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, определен в размере 3084 840 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства истцу не передан, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства. В связи с этим, 12 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации убытков, морального вреда, обосновав требование тем, что в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства по акту ему не передан. Данное требование истца ответчиком не выполнено.

Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных требований, в которых он указывает на несогласие с иском, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях ответчик соглашается, что просрочка имела место, однако, указывает, что такая просрочка вызвана нарушением другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном жилом доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру, повлекшему за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации. Ответчик указывает, что не имел объективной возможности ввести в эксплуатацию и передать квартиру в срок, предусмотренный Договором, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 28 апреля 2017 года, в котором проинформировал его о сложившейся ситуации и о невозможности завершения строительства в установленные Договором сроки, предложил истцу подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31 декабря 2017 года. Однако, истец не подписал указанное дополнительное соглашение, тем самым соглашение о продлении срока передачи спорного объекта долевого строительства сторонами достигнуто не было.

Также в возражениях ответчик указал, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав, ссылается на то, что сумма потенциально возможного дохода за период с 1 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западной Федеральном округе, составила бы 62474, 35 руб.

Кроме того, в возражениях ответчик указал на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда, компенсации расходов на оказание юридических услуг. Во взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за жилое помещение просит отказать, в связи с необоснованностью по праву и по размеру.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2017 (установленный договором срок передачи квартиры) по 21 декабря 2017 года (в рамках иска) обосновано по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Срок в договоре долевого участия является его существенным условием, продление установленного в договоре срока сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно иска, не могут быть приняты во внимание суда.

Доводы возражений являются не состоятельными, не порождающими полное освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, представителем ответчика расчет не опровергнут, контрольный расчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 155000 руб.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

Установлено, что 1 июля 2017 года истец заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ежемесячная плата за наем жилого помещения составила 20000 руб.

При этом установлено, что истец на момент заключения договора найма жилого помещения и в настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, по адресу арендуемого жилого помещения истец не регистрировался. Соответственно истец имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации, каких либо обстоятельств, связанных с необходимостью аренды другого жилого помещения, расположенного в том же субъекте, у истца не имелось. Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимость нести расходы по аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. Расходы по аренде жилого помещения не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в инвестировании, причинно-следственная связь между заключением договора найма жилого помещения у истца и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца имелась необходимость в заключении договора найма жилого помещения и эти расходы являются необходимыми, оснований для взыскания убытков в связи с арендой жилья не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с применением положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает соответствующие требования обоснованными и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, определить к взысканию сумму в размере 6000 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом характера рассматриваемого спора, степени участия представителя в деле, объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

Исходя из содержания нотариально оформленной доверенности, учитывая, что доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее составление.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6273, 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░