Решение по делу № 2-3144/2015 ~ М-2015/2015 от 05.03.2015

Дело №2-3144/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинов,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Гилязовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салихов Х.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указав, что --.--.---- г. на улице ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, №-- под управлением Абдуллина ФИО9, принадлежащий ему же, и автомобилем ---, №--, под управлением Салахова ФИО10, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Субару, №--, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абдуллиным Р.Р. пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №--. По факту данного нарушения ПДД, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль истца был застрахован в ОАО «НАСКО», полис №--.

Истец в установленный законом порядок и сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложил все необходимые документы. Размер ущерба составил --- рублей --- коп. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере --- рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения --- рублей --- коп.; расходы по оплате услуг эксперта --- рублей, расходы на оплату услуг представителя --- рублей, компенсацию морального вреда --- рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Абдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального Закона Российской Федерации от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального Закона (редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ..., возле ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, №-- под управлением Абдуллина ФИО11, принадлежащий ему же, и автомобилем --- №--, под управлением Салахова ФИО12, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Субару, №--, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абдуллиным Р.Р. пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №--. По факту данного нарушения ПДД, водитель Абдуллин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «НАСКО», полис №--.

Истец в установленный законом порядок и сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложил все необходимые документы. Размер ущерба составил --- рублей --- коп. Ответчик на день судебного заседания выплаты не произвел.Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере --- рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым учитывать результаты независимой экспертизы, произведенной ООО «Прайс-Н». Результаты данной экспертизы ответчиком оспорены не были, сомнений в правильности расчетов у суда не вызывают. В связи с этим в пользу ответчика подлежит взыскание страховое возмещение в размере --- рублей --- копеек.

Относительно заявленных требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцовой стороной, при подаче --.--.---- г.. заявления о выплате страхового возмещения, ОАО «НАСКО - Татарстан» каких либо выплат не произвел

В ходе рассмотрения судебного разбирательства, ответчик по результатам проведенной независимой экспертизы каких-либо выплат также не произвел.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть (---) : --- = --- рубля рублей --- копеек. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Представленное ответной стороной платежное поручение №-- от --.--.---- г.. о перечисление Х.С. Салахову страхового возмещения в размере --- --- копеек, не может быть принято судом во внимание, поскольку поступило в суд после рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи истец обратился к Хасаншину Р.Р. уплатив --- рублей, что подтверждается договором №-- от --.--.---- г. об оказании юридических услуг от --.--.---- г. года, актом приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. года. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности подлежат возмещению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное заверение доверенности в размере --- рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены, суд с учетом положения статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает исковые требования в указанной части обоснованными.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере --- рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере --- рублей --- коп.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск Салахова ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Салахова ФИО14 в счет страхового возмещения --- рублей --- копеек, в счет расходов за составление отчета --- рублей, в счет расходов за услуги представителя --- рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, в счет расходов за нотариальную доверенность --- рублей, штраф --- рубля --- копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере --- рублей --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Р.Г. Хусаинов