Решение по делу № 22-248/2017 от 22.12.2016

Судья: Матюшенко И.А. № 22-248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16.01.2017

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минкиной Л.И.

судей Бондаревой Л.М., Плахотник М.В.

с участием адвоката Салахова И.Н.

прокурора Свиридовой Ю.А.

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. в интересах осужденного Бондаря М.А. и апелляционное представлению на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2016, которым

Бондарь М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

Осужден по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Бондаря М.А. и адвоката Салахова И.Н., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, с возражениями на апелляционную жалобу и поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере организованной группой, незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства организованной группой и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере организованной группой при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костенецкая Е.А. просит изменить приговор суда в отношении её подзащитного, полагает, что в отношении него возможно применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку Бондарь заключил соглашение о сотрудничестве, активно способствовал органам полиции в раскрытии преступлений, давал признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на фамилии иных участников организованной группы, в отношении которых дело выделено в отдельное производство и виновность которых не установлена приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение и разрешение данного уголовного дела в отношении Бондаря М.А. происходило в соответствии с правилами ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, то есть в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании было установлено, что Бондарь М.А. выполнил условия соглашения о досудебном сотрудничестве.

В ходе судебного заседания Бондарь М.А. в порядке ч.3.1 ст. 317.7 УПК РФ полностью подтвердил объем предъявленного ему обвинения.

Виновность Бондаря М.А. подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.Квалификация содеянного Бондарем М.А. и его защитником не оспаривается, его действия квалифицированы верно. Не вызывает сомнения то, что Бондарь совершил преступления в организованной группе совместно с другими лицами.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся фамилии и инициалы членов организованной группы, что нарушает их положение, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении них не рассмотрено, и они не признаны виновными, в связи с чем,

ссылка на такие фамилии, как ФИО1, ФИО2, ФИО3 при описании преступных деяний, совершенных Бондарь М.А. и признанных доказанными, не основана на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3 и считать, что преступления совершены Бондарем М.А. совместно с другими лицами.

Наказание Бондарю М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им в соучастии с другими лицами преступлений, обстоятельств их совершения, значения его участия для достижения преступных целей, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с заключением Бондарем М.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему назначено также с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Бондарем М.А. преступлений и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах определенное судом Бондарю М.А. наказание назначено в целях восстановления социальной справедливости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2016 года в отношении Бондарь М.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3 и считать, что преступления совершены Бондарем М.А. совместно с другими лицами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костенецкой Е.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: