cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Решение по делу № 5-451/2011 от 30.06.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении  производства по делу об административном правонарушении

г. Мелеуз, пл.ЗСМ, д8                                                                   30 июня  2011 г.

Мировой   судья  судебного  участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., рассмотрев материалы дела №5-451/11 об административном правонарушении в отношении Ханжина<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца: РБ, <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>Со слов Ханжина А.В.,в отношении него  не имеется вступившего в законную силу и не исполняется в настоящее время постановление суда о лишении права  на  управление транспортным средством.

Ст.25.1 Ко АП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

        Права и обязанности привлеченного к административной ответственности  мне разъяснены и понятны, заявлений  и  ходатайств (не) имею __________________________

           ________________ ( ________________ )

                                                                                                                                          (подпись)                        (фамилия)

установил:

02.04.2011 г., в 08.30  час., Ханжин А.В., управляя  автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г.номер <НОМЕР>, при движении: <АДРЕС> находился в  состоянии  алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан  работниками  милиции  для  освидетельствования  на установление факта употребления алкоголя (наркотического средства) и состояния опьянения, чем  нарушил 2.7 ПДД.

Согласно  акта 02 АА  <НОМЕР> <ДАТА4> г. освидетельствования   на  состояние  алкогольного опьянения, у Ханжина А.В. имеется  алкогольное опьянение. Результат  освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 combi составляет 0.057 мг/л в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора 0.048 мг/л, т.е абсолютный результат Ханжина А.В. составляет 0.009мг/л.

В подтверждение виновности Ханжина А.В. в материалы дела  представлены следующие доказательства: протокол 02 АТ <НОМЕР> <ДАТА4> г. об  административном  правонарушении,  протокол 02 АО <НОМЕР> <ДАТА4>  об отстранении  от управления транспортным средством, акт  02 АА  <НОМЕР> <ДАТА4> г. освидетельствования   на  состояние  алкогольного опьянения, протокол 02 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА> о задержании  транспортного  средства,  объяснения  понятых <ФИО2>, <ФИО3>, рапорт сотрудника ДПС <ФИО4>, копия постановления  02 АХ <НОМЕР> <ДАТА4> года в отношении Ханжина А.В.по ст.12.20 КоАП РФ.

В судебном заседании Ханжин А.В. вину в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  КоАП РФ  не  признал, показал, что  не  употреблял спиртного, вчера   пил  пиво в небольшом количестве, показал, что не знал, что такое мизерное количество  показания прибора образует состав административного правонарушения. Также показал, что   место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе  об административном правонарушении  и место составления протокола об административном  правонарушении  не соответствует   фактическим   обстоятельствам. Ханжин А.В. показал, что ехал со стороны города домой в д.<АДРЕС> и   был остановлен  на  перекрестке, на  самом  повороте  на  <АДРЕС>.

Кроме этого, лицо, привлекаемое  к административной  ответственности Ханжин А.В. в судебномзаседании  показал, что совершения им административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ не было, копии  постановления  02 АХ <НОМЕР> <ДАТА4> года по ст.12.20 КоАП РФ, ему не вручалось.  Просил  допросить в качестве свидетелей по делу понятых <ФИО3>, <ФИО2>

В  судебном  заседании   свидетель   <ФИО3> показал, что  он со своим сыном в тот день ехал с ОАО «ММУ». На перекрестке на совхоз «Араслановский» их машину остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Сотрудники ДПС ознакомили со всей процедурой, сняли показания прибором. Водитель находился в патрульной машине. Он сам в качестве понятого наблюдал за всей процедурой  с улицы. Не помнит, разъяснялись ли ему права или нет. Результат  освидетельствования не помнит, расписался, где указали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС сказали, что задержанную автомашину поместят  на  штрафстоянку.  Каких-либо  объяснений  водителя  не  слышал.

 Также показал, что его сын <ФИО2> не будет являться для дачи показаний в качестве свидетеля,  поскольку очень занят на работе и это для  него важнее, чем ходить по судам для дачи объяснений.

            Исследовав в  судебном  заседании  представленные доказательства, выслушав   объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Ханжина А.В., свидетеля <ФИО3>, оценив  представленные   документы и письменные  материалы,    суд  приходит  к  выводу, что  в действиях Ханжина А.В.  не имеется состава   административного  правонарушения  по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

         Приходя  к данному выводу, суд  исходит  из  следующего:

 В соответствии с п.63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), основаниями  к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные  визуально  или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;  проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них  лиц  и перевозимых грузов;  проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Далее необходимо отметить, что административный  материал  в отношении Ханжина А.В. имеет   по своему содержанию  и оформлению   факты, которые  ставят под сомнение достоверность события по рассматриваемому  административному  правонарушению.

Так, из письменных  объяснений  понятых по делу  -  граждан <ФИО2>, <ФИО3>, имеющихся  в материалах  дела усматривается, что   указанные  объяснения, например Ингчагова А.А. написаны  <ДАТА4> года, в  09.12 час, тогда как  сама процедура   освидетельствования   произведена в 09.08 час., то есть  за  период времени   продолжительностью в  4 минуты  были внесены  все  данные  в  прибор, распечатаны  показания  прибора  и   заполнены   два  процессуальных  документа  со  всеми  подписями. Показания  свидетеля <ФИО3>, который во время всей процедуры находился на улице,  дают основания полагать, что письменные объяснения, содержащие показания прибора с конкретным результатом освидетельствования  были оформлены не в момент оформления материала  об административном правонарушении, а позднее, в  чем   имеется сомнение в  их  подлинности.

Кроме этого суд  обращает внимание на то обстоятельство, что объяснения Ханжина А.В. в протоколе об административном  правонарушении написаны  четким, разборчивым,  ровным  и  аккуратным  почерком, с письменной собственноручно написанной отметкой «замечаний нет»,  их содержание по  факту  употребления  алкоголя  и управления в состоянии опьянения противоречат содержанию рапорта сотрудника ПДПС  <ФИО4>  в котором указано, что при проверке документов  и разговоре  с Ханжиным А.В. от негоисходил  резкий   запах алкоголя изо рта, была  невнятная речь, неустойчивая  поза.

Также  и  в акте освидетельствования   на  установления  состояния   опьянения  02 АА <НОМЕР> <ДАТА4> г., у Ханжин А.В. в числе признаков  алкогольного  опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость  позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и  поведение, не соответствующее  обстановке, что  также  вызывает  сомнения  у  суда в части объективности данных о лице, привлекаемом  к   административной ответственности  и  о  его физическом  состоянии   при  оформлении  материала  об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку  лицо  с перечисленными признаками  опьянения  абсолютно  очевидно  было-бы  не в  состоянии написать  объяснения  относительно  события   адекватным  образом.  Результат  освидетельствования с абсолютным результатом Ханжина А.В. составляет 0.009мг/л, что также ставит  под сомнение   объективность  всех перечисленных признаков опьянения и соответственно других доказательств по административному делу.

Кроме этого, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Ханжина А.В. и  на бумажном носителе с прибора Алкотектор  (мост реки Белая) не соответствует  действительности, поскольку  из объяснений  свидетеля <ФИО3> . следует, что машина Ханжина А.В.  располагалась на дороге по направлению в <АДРЕС>, непосредственно на перекрестке  по направлению в <АДРЕС>.  

         Оценивая  все   перечисленные  доказательства, суд  приходит  к выводу, что  процессуальные документы,  представленные в материалы дела об административном   правонарушении    в отношении  Ханжина А.В.   не  отвечают  нормам  ст.26.2 КоАП РФ, получены с  нарушением  закона, не соответствуют  требованиям  относимости  и допустимости и не могут служить подтверждением виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности в совершении административного  правонарушения.

            При    всех  установленных  обстоятельствах   по делу, суд  считает, что оснований  для привлечения Ханжина<ФИО5> к административной   ответственности   по  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, недостаточно.

У  суда имеются   неустранимые  сомнения  по факту события  административного правонарушения  и  соответственно виновности  лица, привлекаемого  к  административной   ответственности.

          В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            При таких обстоятельствах основания для привлечения Ханжина<ФИО> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по мнению  суда отсутствуют.

            Согласно ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

       Согласно п. 1.1. ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае  наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5о КоАП РФ.

        На основании ст. ст. 29. 9., п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, мировой судья

      постановил:

            Производство  по   делу  об  административном   правонарушении  в отношении Ханжина<ФИО5>, привлекаемого к административной  ответственности   по  ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, прекратить  из-за  отсутствия  в  действиях лица, привлекаемого к административной ответственности  состава  административного правонарушения, ввиду недостаточности оснований для привлечения лица к административной ответственности.

    Постановление  может  быть обжаловано в  течение десяти дней со дня получения копии постановления в Мелеузовский районный суд РБ.

                           Мировой судья: __________ Н.В. Коргун

Постановление вступило в законную силу «____»____________2011 года. 

                             Мировой судья: __________ Н.В. Коргун

Копию постановления получил(а) "__" ____ 2011 г.  ________________

                                                                                                (подпись)

5-451/2011

Категория:
Административные
Суд
Судебный участок №4 по г.Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан
Судья
Коргун Наталья Владимировна
Статьи

ст. 12.8 ч. 1

Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее