ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Мелеуз, пл.ЗСМ, д8 30 июня 2011 г.
Мировой судья судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., рассмотрев материалы дела №5-451/11 об административном правонарушении в отношении Ханжина<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца: РБ, <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>Со слов Ханжина А.В.,в отношении него не имеется вступившего в законную силу и не исполняется в настоящее время постановление суда о лишении права на управление транспортным средством.
Ст.25.1 Ко АП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Права и обязанности привлеченного к административной ответственности мне разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств (не) имею __________________________
________________ ( ________________ )
(подпись) (фамилия)
установил:
02.04.2011 г., в 08.30 час., Ханжин А.В., управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г.номер <НОМЕР>, при движении: <АДРЕС> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан работниками милиции для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя (наркотического средства) и состояния опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД.
Согласно акта 02 АА <НОМЕР> <ДАТА4> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ханжина А.В. имеется алкогольное опьянение. Результат освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 combi составляет 0.057 мг/л в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора 0.048 мг/л, т.е абсолютный результат Ханжина А.В. составляет 0.009мг/л.
В подтверждение виновности Ханжина А.В. в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол 02 АТ <НОМЕР> <ДАТА4> г. об административном правонарушении, протокол 02 АО <НОМЕР> <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, акт 02 АА <НОМЕР> <ДАТА4> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 02 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА> о задержании транспортного средства, объяснения понятых <ФИО2>, <ФИО3>, рапорт сотрудника ДПС <ФИО4>, копия постановления 02 АХ <НОМЕР> <ДАТА4> года в отношении Ханжина А.В.по ст.12.20 КоАП РФ.
В судебном заседании Ханжин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, показал, что не употреблял спиртного, вчера пил пиво в небольшом количестве, показал, что не знал, что такое мизерное количество показания прибора образует состав административного правонарушения. Также показал, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и место составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам. Ханжин А.В. показал, что ехал со стороны города домой в д.<АДРЕС> и был остановлен на перекрестке, на самом повороте на <АДРЕС>.
Кроме этого, лицо, привлекаемое к административной ответственности Ханжин А.В. в судебномзаседании показал, что совершения им административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ не было, копии постановления 02 АХ <НОМЕР> <ДАТА4> года по ст.12.20 КоАП РФ, ему не вручалось. Просил допросить в качестве свидетелей по делу понятых <ФИО3>, <ФИО2>
В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он со своим сыном в тот день ехал с ОАО «ММУ». На перекрестке на совхоз «Араслановский» их машину остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Сотрудники ДПС ознакомили со всей процедурой, сняли показания прибором. Водитель находился в патрульной машине. Он сам в качестве понятого наблюдал за всей процедурой с улицы. Не помнит, разъяснялись ли ему права или нет. Результат освидетельствования не помнит, расписался, где указали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС сказали, что задержанную автомашину поместят на штрафстоянку. Каких-либо объяснений водителя не слышал.
Также показал, что его сын <ФИО2> не будет являться для дачи показаний в качестве свидетеля, поскольку очень занят на работе и это для него важнее, чем ходить по судам для дачи объяснений.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Ханжина А.В., свидетеля <ФИО3>, оценив представленные документы и письменные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Ханжина А.В. не имеется состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
Далее необходимо отметить, что административный материал в отношении Ханжина А.В. имеет по своему содержанию и оформлению факты, которые ставят под сомнение достоверность события по рассматриваемому административному правонарушению.
Так, из письменных объяснений понятых по делу - граждан <ФИО2>, <ФИО3>, имеющихся в материалах дела усматривается, что указанные объяснения, например Ингчагова А.А. написаны <ДАТА4> года, в 09.12 час, тогда как сама процедура освидетельствования произведена в 09.08 час., то есть за период времени продолжительностью в 4 минуты были внесены все данные в прибор, распечатаны показания прибора и заполнены два процессуальных документа со всеми подписями. Показания свидетеля <ФИО3>, который во время всей процедуры находился на улице, дают основания полагать, что письменные объяснения, содержащие показания прибора с конкретным результатом освидетельствования были оформлены не в момент оформления материала об административном правонарушении, а позднее, в чем имеется сомнение в их подлинности.
Кроме этого суд обращает внимание на то обстоятельство, что объяснения Ханжина А.В. в протоколе об административном правонарушении написаны четким, разборчивым, ровным и аккуратным почерком, с письменной собственноручно написанной отметкой «замечаний нет», их содержание по факту употребления алкоголя и управления в состоянии опьянения противоречат содержанию рапорта сотрудника ПДПС <ФИО4> в котором указано, что при проверке документов и разговоре с Ханжиным А.В. от негоисходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, неустойчивая поза.
Также и в акте освидетельствования на установления состояния опьянения 02 АА <НОМЕР> <ДАТА4> г., у Ханжин А.В. в числе признаков алкогольного опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что также вызывает сомнения у суда в части объективности данных о лице, привлекаемом к административной ответственности и о его физическом состоянии при оформлении материала об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку лицо с перечисленными признаками опьянения абсолютно очевидно было-бы не в состоянии написать объяснения относительно события адекватным образом. Результат освидетельствования с абсолютным результатом Ханжина А.В. составляет 0.009мг/л, что также ставит под сомнение объективность всех перечисленных признаков опьянения и соответственно других доказательств по административному делу.
Кроме этого, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Ханжина А.В. и на бумажном носителе с прибора Алкотектор (мост реки Белая) не соответствует действительности, поскольку из объяснений свидетеля <ФИО3> . следует, что машина Ханжина А.В. располагалась на дороге по направлению в <АДРЕС>, непосредственно на перекрестке по направлению в <АДРЕС>.
Оценивая все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении в отношении Ханжина А.В. не отвечают нормам ст.26.2 КоАП РФ, получены с нарушением закона, не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не могут служить подтверждением виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.
При всех установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для привлечения Ханжина<ФИО5> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, недостаточно.
У суда имеются неустранимые сомнения по факту события административного правонарушения и соответственно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах основания для привлечения Ханжина<ФИО> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по мнению суда отсутствуют.
Согласно ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
Согласно п. 1.1. ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5о КоАП РФ.
На основании ст. ст. 29. 9., п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханжина<ФИО5>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить из-за отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, ввиду недостаточности оснований для привлечения лица к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Мелеузовский районный суд РБ.
Мировой судья: __________ Н.В. Коргун
Постановление вступило в законную силу «____»____________2011 года.
Мировой судья: __________ Н.В. Коргун
Копию постановления получил(а) "__" ____ 2011 г. ________________
(подпись)