Решение по делу № 2-834/2017 (2-13593/2016;) от 13.12.2016

                                    Дело №2-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2017 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Федоровича к Гарифовой Розе Мансуровне о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, границы земельного участка согласованными, установлении смежной границы земельного участка, исключении графической информации относительно границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

    УСТАHОВИЛ:

Первоначально Дорофеев С.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к Гарифовой Р.М. (далее - ответчик) о признании возражений ответчика в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 необоснованными, границы данного земельного участка согласованными и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:1.

Иск мотивирован тем, что Дорофеев С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. В связи с уточнением местоположения границ земельного участка истец обратился в РГУП БТИ для изготовления межевого плана. Однако правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 – ответчик, согласовывать смежную границу от т.2 до т.4 отказалась, представив письменные возражения. Возражения ответчика были включены в состав межевого плана. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ от 24 августа 2016 года отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 не согласованы. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил признать возражения ответчика в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 необоснованными, границы данного земельного участка согласованными; просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:1 в соответствии с каталогом координат, являющимся приложением к заключению эксперта по данному делу, подготовленным АО «РКЦ «Земля»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 (графическую часть).

Истец и его представитель в судебном заседании данные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представители просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что границы принадлежащего ответчику земельного участка были уточнены в 2013 году, границы его были согласованы с истцом, определены межевым планом и сведения внесены в ГКН. Ранее Советским районным судом г. Казани рассматривалось гражданское дело, решением по которому постройки истца были признаны самовольными, одним из признаков самовольности был заступ на земельный участок, принадлежащий ответчику, что послужило основанием для принятия решения о сносе. Заступ истец признавал в ходе судебных заседаний, также данное обстоятельство зафиксировано в мировом соглашении между сторонами, которое было заключено в последствии. В случае установления смежной границы в соответствии с каталогом координат, являющимся приложением к заключению эксперта по данному делу, подготовленным АО «РКЦ «Земля» будут изменены границы принадлежащего истцу земельного участка, соответственно этим будут нарушаться ее права, поскольку будет смещена ранее установленная граница.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ и Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, то есть на момент проведения кадастровых работ) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также объекты недвижимости).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 данного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона с заявлением в орган кадастрового учета в числе прочих документов должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:17, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит истцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 6 июля 1994 года №<номер изъят>.

Правообладателями смежных земельных участков являются: земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 Гарифова Р.М., земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:3 Каюмова З.Д.; земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:5 Камалиев А.Т.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка истец обратился в РГУП БТИ для изготовления межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера Дмитриева А.А. в соствве межевого плана от 22 апреля 2016 года следует, что при проведении работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 уточненная площадь земельного участка составила 1001 кв.м., что на 13 кв.м. меньше по сведениям государственного кадастра недвижимости. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 изменилась на величину менее чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок от т. 1 до т. 1 огорожен забором. При проведении кадастровых работ использовался метод спутниковых геодезический измерений, определены границы уточняемого земельного участка по точкам.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 согласованы с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:3, <номер изъят>:5, о чем в акте согласования местоположения границы земельного участка имеются подписи Каюмовой З.Д. и Камалиева А.Т.

Однако правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 Гарифова Р.М., согласовывать смежную границу от т.2 до т. 4 отказалась, представив письменные возражения.

Возражения ответчика были приложены к межевому плану.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ от 24 августа 2016 года отказано в учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, в связи с тем, что границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 не согласованы.

Как следует из возражений Гарифовой Р.М., направленных кадастровому инженеру, она не согласна с местоположением смежной границы, указанной в межевом плане, поскольку принадлежащие истцу строения частично накладываются на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, Гарифова Р.М. выразила недоверие кадастровому инженеру Дмитриеву А.А., указав, что в отношении него имеется представление об устранении нарушений.

В ходе разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта при сравнении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1, согласно сведения ГКН и координат поворотных точек границ по материалам инвентаризации земель 1999 года было выявлено, что межевание земельного участка в 2013 году по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:17 кадастровым инженером Хасаншиным Р.Р. было проведено на основании материалов инвентаризации земель с несущественным отклонением, а именно:

по инвентаризации земель координата т. 3098 - Х= <номер изъят>, У=<номер изъят>, по сведениям ГКН координата т. 2 - Х= <номер изъят>, У=<номер изъят>;

по инвентаризации земель координата т. 3099 - Х= <номер изъят>,                    У= <номер изъят>, по сведениям ГКН координата т. 3 - Х= <номер изъят>, У=<номер изъят>.

При сравнении результатов экспертизы со сведениями государственного кадастра недвижимости было выявлено, что фактический забор установлен по всему периметру не в соответствии со сведениями ГКН, т.е. произошло смещение фактического забора земельного участка <номер изъят>:17 в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1.

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:13 при проведении межевания также была установлена по материалам инвентаризации земель с несущественным отклонением, а именно:

по инвентаризации земель координата т. 3100 - Х= <номер изъят>, У=<номер изъят>, по сведению ГКН координата т. 1 - Х= <номер изъят>, У= <номер изъят>, произошло смещение границы в сторону фасада, возможно при инвентаризации земель была допущена ошибка в определении положения межевого знака, в связи с чем, длина стороны была уменьшена на 1.27 м;

по инвентаризации земель координата т. 3101 - Х= <номер изъят>, У=<номер изъят>, по сведению ГКН координата т. 3 - Х= <номер изъят>, У=<номер изъят>.

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 в сторону земельного участка <номер изъят>:13, т.е. по земельным участкам была допущена реестровая ошибка. В связи с чем произошло пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:1 и <номер изъят>:13.

В связи с тем, что была допущена реестровая ошибка по земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>:1 при проведении межевания произошло пересечение строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:17, площадь пересечения составляет 2,88 кв.м, т.е. не произошло заступа строения принадлежащего Дорофееву С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:1.

Фактическая граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:17 и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:1 должна проходить по точкам 12,11,10,9,8,7,6,5,4,3 (приложение к заключению эксперта).

Заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данных, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Выводы, указанные экспертом в заключении в отношении границ спорных земельных участков, экспертом были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Дорофеев С.Ф. обратился с настоящим иском в связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:1.

Учитывая, что установлению границ земельного участка истца препятствует отсутствие согласования местоположения смежной границы с ответчиком, требование об установлении смежной границы указанных земельных участков с подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, т.е. на момент проведения кадастровых работ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проведения исследования эксперт установил, что фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 составляет 1001,43 кв.м (приложение 1,1а), по сведениям ГКН – 994 кв.м, по государственному акту на землю – 1000 кв.м. Таким образом, произошло увеличение фактической площади на 7,43 кв.м по сравнению с ГКН, на 1,43 кв.м по сравнению с государственным актом на землю.

Фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 составляет 1002,93 кв.м (приложение 2,2а), по свидетельству о регистрации права – 1014,31 кв.м, по государственному акту на землю – 1000 кв.м. Таким образом, произошло уменьшение фактической площади на 11,38 кв. м по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, и увеличение на 2,93 кв.м по сравнению с государственным актом на землю.

В связи с этим суд полагает необходимым установить смежную границу принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Игелекле, д. 7, и принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Игелекле, д. 9 в соответствии с каталогом координат в приложении 2а к заключению эксперта АО «РКЦ «Земля».

Учитывая, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 являются уточненными, проведению кадастрового учета изменений земельного участка Дорофеева С.Ф. будет препятствовать наложение на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1, требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1 подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение данного требования исключит в дальнейшем выявление Управлением Росреестра по РТ препятствия к проведению кадастрового учета в виде пересечений границ земельных участков. При этом одновременно с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка подлежат изменению сведения о площади данного земельного участка с «уточненной» на «декларированную», что в данном случае исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является выходом за пределы заявленных истцом требований.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года местоположение границ, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, признано согласованным по точкам т. 2 до т. 4 чертежа земельного участка в составе межевого плана от 22 апреля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевым Александром Александровичем.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 июля 2017 года указанное заочное решение отменено.

Поскольку на основании данного заочного решения произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, с учетом статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае поворот исполнения заочного решения суда необходимо произвести путем отмены государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Игелекле, д. 9, изменив сведения о площади земельного участка с «уточненной» на «декларированную».

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В этой связи суд отмечает, что поскольку в данном случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения требования об установлении смежной границы земельного участка, необходимости в удовлетворении требования о признании возражений Гарифовой Р.М. в согласовании границы земельного участка необоснованными, а границы согласованными, не имеется. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Игелекле, д. 7, изменив сведения о площади земельного участка с «уточненной» на «декларированную».

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:1, расположенного по адресу: г<адрес изъят> 7, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, расположенного по адресу: <адрес изъят> 9 в соответствии с каталогом координат в приложении 2а к заключению эксперта АО «РКЦ «Земля», являющимся приложением к данному решению.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2016 года по данному делу.

Отменить государственного кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, расположенного по адресу: <адрес изъят> изменив сведения о площади земельного участка с «уточненной» на «декларированную».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья                                А.А. Ахметгараев