Решение по делу № 33-3863/2016 от 06.06.2016

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-3863/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Усинская тепловая компания» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, по которому

приказ ООО «Усинская тепловая компания» № 1174 от 31.12.2015 «О снижении премии» Симоновой Г.И. за декабрь 2015 года – отменен;

с Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» в пользу Симоновой Г.И. взысканы недополученная сумма премии за декабрь 2015 года в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., всего ...

с Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» взыскана госпошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика Павлова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Усинская тепловая компания» с требованиями об отмене приказа № 1174 от 31.12.2015 «О снижении премии», взыскании недополученной суммы премии за декабрь 2015 года, компенсации морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец настаивала на требованиях.

Представители ответчика иск не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Истец в судебное заседание не явилась. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, согласно ч. 4 ст. 135 ТК РФ, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Симонова Г.И. приказом № 428-к от 02.12.2010 была принята в ООО «Усинская тепловая компания» с 03.12.2010 на должность ..., с истцом заключен трудовой договор № 1046 от 02.12.2010.

По условиям трудового договора № 1046 от 02.12.2010, заключенного с Симоновой Г.И., работнику ежемесячно выплачиваются: повременно-премиальная оплата труда; в соответствии со штатным расписанием месячный оклад с нормальными условиями труда; районный коэффициент и процентная надбавка; премия из фонда оплаты труда работников в размере 40% месячного оклада, предусмотренная положением об оплате труда работников Общества и внутренними нормативными документами Общества.

В соответствии с п. 1.12 Положения о системе и формах оплаты труда работников ООО «Усинская тепловая компания», утвержденного 30.06.2009, заработная плата работников Общества включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячный (должностной) оклад, тарифную ставку, надбавку за высокое профессиональное мастерство, премиальные выплаты, за достижение определенных производственных показателей в соответствии с системой премирования, доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за особые и отклоняющиеся от нормальных условия труда, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера.

Пунктом 2.6 указанного Положения установлено, что помимо часовых тарифных ставок и должностных окладов системой оплаты труда предусмотрена ежемесячная выплата работникам Общества премии на условиях и в соответствии с разделом 9 Положения.

Согласно разделу 9 Положения премирование носит системный ежемесячный характер, источником выплаты является фонд заработной платы (п. 9.5), премия рабочим выплачивается в размере до 40% включительно от часовой тарифной ставки или должностного оклада (п. 9.6.1); премирование производится за выполнение следующих показателей: надлежащее исполнение обязанностей, утвержденных в должностных и производственных инструкциях; отсутствие аварий и роста жалоб на качество поставляемых ресурсов в результате виновных действий работника; отсутствие нарушений Правил внутреннего трудового распорядка; отсутствие нарушений правил охраны труда и техники безопасности; отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины. При невыполнении основных показателей премирования изменение размера премии конкретному работнику производится на основании приказа о нарушении трудовой и производственной дисциплины согласно показателям, снижающим размер премии (приложение № 5).

Суд, проанализировав условия трудового договора истца и Положения о системе и формах оплаты труда работников ООО «Усинская тепловая компания», пришел к правильному выводу о том, что спорная премия носит постоянный ежемесячный характер, является составной частью заработной платы и не зависит от произвольного усмотрения работодателя, снижение размера премии должно быть аргументировано работодателем.

Приказом № 1174 от 31.12.2015 Симоновой Г.И. за ненадлежащее выполнение требований производственной инструкции премия за декабрь 2015 года снижена на 25% от установленного размера.

    В качестве основания для снижения Симоновой Г.И. премии за декабрь 2015 года в приказе № 1174 от 31.12.2015 указано на нарушение со стороны Симоновой Г.И. норм трудового права, Правил внутреннего трудового распорядка, требований производственной инструкции, выразившееся в том, что ею не были приняты меры по сохранности имущества Общества, а именно ёлочной гирлянды, которая была повреждена собаками.

Из обстоятельств дела следует, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 года Симонова Г.И. была на рабочей смене. Во время дежурства истца с 20.00 час. 11.12.2015 собаками был сорван с елки блок от гирлянды.

По мнению работодателя, в нарушение производственной инструкции и трудового договора Симонова Г.И. не сообщила своевременно директору, диспетчеру АДС, старшему диспетчеру АДС о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Общества. В результате бездействия Симоновой Г.И. Обществу был причинен материальный ущерб в виде порчи имущества – новогодней гирлянды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о недоказанности нарушения Симоновой Г.И. норм трудового права, Правил внутреннего трудового распорядка, требований производственной инструкции, повлекшего причинение Обществу ущерба.

Выводы суда являются верными. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Обязанность доказывания обоснованности отказа в установлении надбавки при рассмотрении настоящего спора в силу принципов гражданского судопроизводства и сложившихся между сторонами правоотношений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Права, обязанности и ответственность сторожа АДС установлены производственной инструкцией сторожа АДС № ПИ-45 от 31.12.2010 согласно п. 5 инструкции сторож непосредственно подчиняется старшему диспетчеру АДС. На сторожа возлагается охрана имущества, находящегося на территории теплового пункта поселка Пионерный, здания «Бранденбург» и прилегающих к ним зданий и сооружений (п. 7 инструкции). За сторожем закреплено его непосредственное рабочее место – контрольно-пропускной пункт, находящийся на территории теплового пункта п. Пионерный, а также определен утвержденный маршрут передвижения по охраняемой территории (п. 8), сторож должен знать границы охраняемой территории и функции объектов, находящихся на ней (п. 1.1), сторож обязан защищать данный объект от вредительства, умышленной и неумышленной порчи имущества, террористических актов (п.3.1), в процессе дежурства регулярно делать обход территории не реже одного раза в час с записью в журнале приема-сдачи дежурства (п. 3.6), безотлучно нести службу по охране объекта до окончания смены и сдачи дежурства, не допускать краж, пожаров, проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (п. 3.7).

Рабочим местом сторожа является контрольно-пропускной пункт (КПП), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Новогодняя ёлка, украшенная гирляндой, находилась на территории земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, у ворот, в 1 метре от ограждения, в 10 метрах от КПП и была хорошо видна из КПП.

Из положений производственной инструкции сторожа АДС № ПИ-45 от 31.12.2010 следует, что к обязанностям сторожа относится охрана имущества работодателя в пределах определенных границ, а именно: на территории теплового пункта поселка Пионерный, здания «Бранденбург» и прилегающих к ним зданий и сооружений, при этом в п. 8 инструкции установлено, что определен утвержденный маршрут передвижения по охраняемой территории.

Согласно схеме маршрута передвижения по охраняемой территории, обход территории осуществляется в пределах территории внутри ограждения.

В связи с изложенным вывод суда о том, что обязанности сторожа по охране имущества работодателя распространяются на территорию внутри ограждения, является правильным, а доводы ответчика об обязанности сторожа охранять имущество работодателя в виде ёлки и ёлочной гирлянды, находящихся за пределами охраняемой территории, необоснованны.

Обоснованно отклонена судом и ссылка ответчика на п. 3.7 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Усинская ТК», поскольку из содержания данного пункта, применительно к производственной инструкции и утвержденному маршруту передвижения сторожа, следует, что указанная в нем территория за пределами ограждения относится к контролируемой, а не охраняемой.

Кроме того, пояснения истца о том, что она трижды пыталась отогнать собак, обращалась за помощью к водителю, увидев после обхода территории, что гирлянда не горит, а собаки таскают блок по снегу, отогнала их отнесла блок от гирлянды в диспетчерскую, объяснив диспетчеру И. ситуацию, подтверждены показаниями свидетелей К. и И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является стимулирующей выплатой, поэтому работодатель вправе уменьшить или не начислять премию отдельным работникам, подлежат отклонению.

Решение об установлении размера надбавки не может зависеть от усмотрения руководителя, поскольку разрешение данного вопроса находится в прямой связи с оценкой деятельности работника, а именно установлением факта надлежащего выполнения им трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение нарушений Симоновой Г.И. производственной инструкции, либо иных обстоятельств недобросовестного исполнения последней должностных обязанностей, либо нарушения трудовой дисциплины, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав Симоновой Г.И., руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации в сумме ... рублей, что соответствует характеру причиненного последней морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи