Решение по делу № 33-8081/2016 от 15.04.2016

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-8081/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Садыковой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Садыковой Р.Р. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Садыкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Р.Р. Садыковой заключен кредитный договор №11017428139, согласно которому ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 96324 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20 мая 2015 года Р.Р. Садыкова направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; подлежащие выплате проценты в рублях; полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. По мнению истца, кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1; просил признать пункты кредитного договора от 31 октября 2012 года № 11017428139 недействительными в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсировать моральный вред, оцениваемый в размере 5000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по указанным правоотношениям истек 31 октября 2015 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Садыкова просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Ответчик незаконно списывал с её лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения комиссий и иных операций по счету.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Р.Р. Садыковой заключен кредитный договор №11017428139, по которому кредитор обязался открыть заемщику текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с главой 2 кредитного договора общая сумма кредита, включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования 1, составляет 96324 рубля, срок кредита – 36 месяцев, тарифный план – без комиссий 22,9 %, полная стоимость кредита – 25,45 % годовых, переплата по кредиту в год – 12,72 %.

Согласно главе 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Собственноручной подписью Р.Р. Садыкова подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Подлинность подписи ею не оспаривается.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения с Р.Р. Садыковой кредитного договора под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы.

Обстоятельства, на которые истец Р.Р. Садыкова ссылается в обоснование требования, не являются основаниями для признания условия договора займа недействительным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Р.Р. Садыкова, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 %, полной стоимости кредита – 25,45 % годовых, переплаты по кредиту в год – 12,72 %, а также уплаты комиссии за подключение к программе страхования, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в статьях 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не приведены доказательства существенного нарушения банком условий кредитного договора; не приведено ни одно правовое основание для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Учитывая, что с момента начала исполнения кредитного договора прошло более трех лет, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока давности обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░