Решение по делу № 11-26/2013 (11-287/2012;) от 26.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд в составе судьи Хухановой С.А. при секретаре Розмарица А.А. рассмотрев частную жалобу МИФНС № по <адрес> на определение мирового судьи Фирсовой Л.А. и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

установил:

    МИФНС № по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением к Овсянниковой Т. П. о взыскании долга на имущество и пени. В обоснование заявленного требования ссылаясь на то, что ответчик не уплатил имеющуюся задолженность по налогу на имущество с физических лиц в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., которые просит взыскать.

    Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ МИФНС № по <адрес> возвращено исковое заявление к Овсянниковой Т.П. о взыскании налога на имущество и пени.

    МИФНС № по <адрес> не согласившись с указанным определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления о взыскании налога на имущество и пени считая его необоснованным.

    Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что частная жалоба МИФНС № по <адрес> не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ч.1 п. 5 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей <...> рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи и подлежит возвращению заявителю.

Перечень категории гражданских дел, рассматриваемых мировыми судьями в качестве суда первой инстанции определен ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

    Мировой судья правильно указал, что, поскольку дела возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании налога на имущество, в ст. 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены.

    Таким образом, мировой судья правильно оценил имеющие значения обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи Фирсовой Л.А. и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления о взыскании налога на имущество и пени.

    Оставить без удовлетворения частную жалобу МИФНС № по <адрес>.

    Судья